РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 

 в 08:19 по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностных лиц полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу.

Согласно доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в том числе, не приглашались понятые, видеозапись велась уже после привлечения ФИО1 к административной ответственности, а со служебного видеорегистратора запись не велась. Мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1, его защитник-адвокат Ровникова М.А. доводы жалобы поддержали, указав, что длительность видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Одновременно ФИО1 подтвердил содержание видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.

В судебное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП России предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 Правил возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

; протоколом 

<

адрес> от 

 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.А., объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.С.С,, видеозаписями. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, с применением видеофиксации. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена. От подписания указанных актов ФИО1 отказался, замечаний к их содержанию не заявлено.

Доводы защиты о том, что в составленных протоколах в отношении ФИО1 неверно указана дата административного правонарушения, не велась видеозапись составления протокола, не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколами процессуальных действий, согласно которым у ФИО1 

 выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспектор старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.А.А., разъясняет ФИО1 его процессуальные права. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний заявляет, что алкоголь не употреблял. На основании признаков опьянения указанное должностное лицо отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, ему чётко и ясно предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 проходить такое освидетельствование отказывается, на что должностное лицо предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснив, что отказ от такого освидетельствования влечёт административную ответственность, от чего ФИО1 также отказался. Согласно исследованной видеозаписи, ФИО1 не был лишён возможности осуществлять звонки по телефону, перемещаться, то есть мог осуществлять своё право на защиту.

Довод защиты о том, что ФИО1 не был разъяснён порядок прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку последнему не было продемонстрировано средство, применяемое для освидетельствование, основан на неверном толковании норм закона.

Согласно части 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Поскольку в силу названной нормы, должностное информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения такого освидетельствования, после разъяснения порядка и последствий его прохождения, ФИО1 отказывается, то такое освидетельствование начато быть не могло, соответственно обязанности предъявить ему средство измерения, результат его проверки у должностного лица не было.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении ФИО1 избрана с учётом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП России.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанный судебный акт – без удовлетворения.

Судья А.А. Шашкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>