Дело № 2-5171/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006160-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 58 900 руб., убытков 74 100 руб., неустойки 384 267 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходов на представителя 40 000 руб., расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного 7 000 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на составление доверенности 1 725 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на составление досудебной претензии 7 000 руб., расходов на проведение работ по дефектовке транспортного средства 2 500 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии .....

05.02.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

05.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83 528 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

13.02.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 700 руб.

10.04.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов.

21.04.2025 Финансовая организация письмом № ..... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.04.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки, юридических расходов.

29.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выплате неустойки

06.05.2025 Финансовая организация письмом № ..... уведомила истца о принятом решении доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований, выплатив страховое возмещение в размере 22 800 руб.

19.05.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 13 687 руб. с удержанием НДФЛ в размере 2 045 руб.

16.06.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения, неустойки, юридических расходов, расходов на дефектовку.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Суд оценивает экспертное заключение, составленное ФИО3, в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Экспертное заключение ИП ФИО3 суд признает в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 142 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Расчет страхового возмещения следующий: 142 400 – 60 700 – 22 800 = 58 900.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 200 руб. (142 400 * 50 %).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона на дату проведения исследования составляет 216 500 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 100 руб. Расчет убытков следующий: 216 500 – 142 400 = 74 100.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 05.02.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 26.02.2025 включительно.

В этой связи расчет размера неустойки с 27.02.2025 по 30.12.2025 (т.е. за 307 дней просрочки) следующий: 142 400 * 1 % * 307 – 15 732 = 421 436.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, то размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы 400 000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400 000 – 15 732 = 384 268.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 384 267 руб. в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление обращения в Службу финансового уполномоченного 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оставление доверенности 1 725 руб., расходы на составление досудебной претензии 7 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства 2 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 345 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 58 900 руб., штраф 71 200 руб., убытки 74 100 руб., неустойку 384 267 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на составление обращения в Службу финансового уполномоченного 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на оставление доверенности 1 725 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии 7 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства 2 500 руб., всего взыскать 658 692 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 18 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось