Дело № 1-616/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 03 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ровбо З.В., 

представителя потерпевшего ООО «...» Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

- 21 февраля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней;

- 19 февраля 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 2 октября 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение; в покушении на кражу, то есть ... хищение чужого имущество. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 18 часов 25 января 2017 года по 09 часов 30 января 2017 года ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, открыв входную дверь найденным в тамбуре ключом, незаконно, с целью кражи, проник в помещение бытовки, расположенной у ... откуда ..., из корыстных побуждений, похитил шуруповерт «Makita 6281 DWPE», стоимостью 4387 рублей 32 копейки, шуруповерт «HITACHI DS12DVF3», стоимостью 2823 рубля 19 копеек, шуруповерт «HITACHI DS12DF3», стоимостью 1763 рубля 92 копейки, перфоратор «HITACHI DH24PC3», стоимостью 4658 рублей 85 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 13 633 рубля 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

2) 23 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина ..., расположенном по адресу: ..., ..., из корыстных побуждений, с целью хищения из магазина, со стеллажей в хозяйственном отделе взял и сложил в свою сумку товарно-материальные ценности: шампунь PANTENE PRO-V стоимостью 117 рублей 28 копейки; гель-крем для душа PALMOLIVE стоимостью 149 рублей 20 копеек; шампунь PANTENE PRO-V AQUA LIGEIT стоимостью 160 рублей 52 копейки; 2 бальзама-ополаскивателя PANTENE PRO-V AQUA LIGHT общей стоимостью 257 рублей 30 копеек; 2 бальзама-ополаскивателя PANTENE общей стоимостью 234 рубля 86 копеек; 2 геля для душа AXE BLACK и гель для душа АХЕ BLACK NIGHT общей стоимостью 314 рублей 72 копейки; лак для волос Schwarzkopf TAFT стоимостью 149 рублей 86 копеек; 2 лака для волос WELLAFLEX общей стоимостью 304 рубля 76 копеек; гель для душа PALMOLIVE MEN стоимостью 71 рубль 55 копеек; антиперспирант GARNIER стоимостью 95 рублей 97 копеек; 2 бальзама после бритья NIVEA MEN общей стоимостью 513 рублей 64 копейки; пену для укладки Schwarzkopf TAFT стоимостью 144 рубля 30 копеек; гель для душа LE PETIT MARSEILIAIS Pcehe Blanche & Necktarine стоимостью 142 рубля 66 копеек; набор из шампуня PANTENE PRO-V и бальзам-ополаскивателя PANTENE PRO-V стоимостью 171 рубль 53 копейки; шампунь LOREAL PARIS ELSEVE стоимостью 119 рублей 17 копеек; бальзам LOREAL PARIS ELSEVE стоимостью 90 рублей 76 копеек; бальзам-ополаскиватель GARNIER FRUCTIS SOS стоимостью 90 рублей 59 копеек; гель для бритья GILLETTE SERIES SENSITIVE стоимостью 174 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 3303 рубля, принадлежащие ....

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 не оплатив товар, через турникет вышел из торгового зала и направился к выходу из магазина, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ... и похищенное имущество у него изъято. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представители потерпевших с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (потерпевший ООО «...»;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ...).

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (т.1, л.д.78-80), суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (т.2 л.д. 138), имеет место жительства на территории ... (т.2 л.д.101), ....

Наряду с этим судом учитывается, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.118), .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд на основании п.п. «...,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод в отношении ФИО2, суд учитывает направленность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые являются умышленными, одно из который оконченным преступлением средней тяжести, другое – неоконченное небольшой тяжести, направленными против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью, вид и размер похищенного имущества, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкции статьи, то есть лишения свободы.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новые преступления аналогичной корыстной направленности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, суд не назначает ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве необязательного.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом установления судом рецидива преступлений наказание подсудимому ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ судом применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «...» Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба - 13633 рубля 28 копеек.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, гражданский иск признал, согласившись возмещать ущерб. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб ООО «...» причинён преступными действиями, совершёнными ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом следует уничтожить; гарантийные талоны, счета-фактуры, товарные накладные, видеозапись на CD, - хранить при уголовном деле; товарно-транспортные накладные, изъятые товарно-материальные ценности, - оставить в распоряжении ....

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета в сумме 550 рублей на оплату труда адвоката по назначению суда, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 июля 2017 года.

Гражданский иск представителя ООО «...» Н.А. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» 13633 рубля 28 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- замок с ключом - уничтожить;

- гарантийный талон ... ООО «Макита» от 03.08.2015г.; счет-фактуру ... от 03.08.2015г.; товарную накладную ... от 03.08.2015г.; гарантийный талон ... «HITACHI» от 13.01.2015г.; счет-фактуру ... от 13.01.2015г.; товарную накладную ... от 13.01.2015г.; товарную накладную ... от 07.08.2013г.; гарантийный талон ... «HITACHI» от 14.01.2015г.; счет-фактуру ... от 14.01.2015г.; товарную накладную ... от 14.01.2015г.; видеозапись на электронном носителе CD - хранить при уголовном деле;

- товарно-транспортные накладные №... от 21.10.2016г.; ... от 14.12.2016г.; ... от 29.12.2016г.; ... от 03.09.2016г.; ... от 27.12.2016г.; ... от 10.01.2017г.; ... от 17.01.2017г.; ... от 27.01.2017г.; ... от 11.12.2016г.; ... от 03.08.2016г.; ... от 14.09.2016г.; ... от 12.07.2016г.; ... от 08.06.2016г.; ... от 03.11.2016г.; ... от 07.06.2016г.; шампунь PANTENE PRO-V, гель-крем для душа PALMOLIVE, шампунь PANTENE PRO-V AQUA LIGHT, два бальзама-ополаскивателя PANTENE PRO-V AQUA LIGHT, два бальзама-ополаскивателья PANTENE, два набора из геля для душа AXE BLACK и гель для душа AXE BLACK NIGHT, лак для волос Schwarzkopf TAFT, два лака для волос WELLAFLEX, гель для душа 3 в 1 PALMOLIVE MEN, антиперспирант GARNIER mineral, два бальзама после бритья NIVEA MEN, пена для укладки Schwarzkopf TAFT, гель для душа LE PETIT MARSEILIAIS Pcehe Blanche & Necktarine, набор из шампуня PANTENE PRO-V и бальзама-ополаскивателя PANTENE PRO-V, шампунь LOREAL PARIS ELSEVE, бальзам LOREAL PARIS ELSEVE, бальзам-ополаскиватель GARNIER FRUCTIS SOS, гель для бритья GILLETTE SERIES SENSITIVE, оставить в распоряжении ....

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько