Копия

дело № 12-165/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 9 августа 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко» ФИО1 на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ФИО1, просит его отменить, считая постановление незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на отдельные категории иностранных граждан.

Основанием составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 20 марта 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на строительном объекте «средняя общеобразовательная школа № 5» был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3 выполняющий работы по облицовке стен и не имеющий патента. В протоколе указано, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2 

Судья городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения. По мнению судьи городского суда, представленные материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о привлечении к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина на строительном объекте именно индивидуальным предпринимателем ФИО2

С постановлением судьи городского суда следует согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО3 указывал, что «на работу его нанял ФИО4 по устной договоренности» (л.д. 5). Принимающей стороной данного иностранного гражданина в Российской Федерации выступала ФИО5 (л.д. 9-10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, генеральным подрядчиком по капитальному ремонту строительного объекта (на котором был выявлен иностранный гражданин) выступало ООО «СТЭКМОН», которое в свою очередь 5 июня 2023 года заключило с ООО «Противопожарные технологии» подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Строительно-монтажные работы на объекте в рамках договора от 15 сентября 2023 года выполняла индивидуальный предприниматель ФИО4

С учетом приведенных обстоятельств, работы на строительном объекте не выполнялись силам и средствами индивидуального предпринимателя ФИО2, который имел допуск на строительный объект не как субподрядчик, а как работник (л.д. 137, 165).

Судья городского суда оценил письменные объяснения ФИО2 и с учетом взаимоотношений в рамках выполнения подрядных и субподрядных работ на строительном объекте сделал вывод, что он не имел фактической возможности выступать в качестве работодателя или заказчика работ для иностранного гражданина. При этом судья городского суда оценив договор субподряда между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 от 10 сентября 2023 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих его действительность и реальное исполнение (отсутствуют платежные документы, акты приема выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что работы на строительном объекте фактически выполнялись субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и работа иностранного гражданина входила в предмет договора субподряда.

Выводы судьи городского суда не противоречат материалам дела и основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. 

При таком положении, судья городского суда в ходе рассмотрения дела пришел к мотивированному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал в качестве работодателя или заказчик работ (услуг) и допустил к выполнению работ иностранного гражданина в отсутствие него патента.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись