Гр. дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

с участием прокурора Дерушева Д.В.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) с 14.06.2017 года по 11.09.2017 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, работодатель) в должности продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес>.

Приказом работодателя № 91 от 11.09.2017 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Работодателем истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью, с истцом был произведен окончательный расчет.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления за нее в страховые фонды (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования).

В обоснование иска указано, что 10.09.2017 года по согласованию со старшим продавцом Б.. истец находилась в отгуле. В вечернее время 10.09.2017 года она (ФИО1) почувствовала себя плохо. 11.09.2017 года она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». С 11.09.2017 года она находилась на больничном. Тем не менее, 11.09.2017 года ей стало известно, что она уволена с работы по собственному желанию. Истец полагает ее увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она к работодателю не обращалась, увольняться не собиралась. Таким образом, истец была уволена работодателем по его инициативе и в отсутствие каких-либо законных оснований. Кроме того, ее увольнение (в нарушение требований ст. 81 ТК РФ) произведено работодателем в период ее временной нетрудоспособности (с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года).

Истец просила (с учетом уточнений исковых требований от 13.11.2017 года и от 22.11.2017 года):

- восстановить ее на работе у ответчика в должности продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> с 11.09.2017 года;

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2017 года по 22.11.2017 года в сумме 23 403 рубля 12 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- обязать ответчика произвести соответствующие отчисления за нее в страховые фонды (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования) за период вынужденного прогула.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения.

В обоснование встречного иска указал, что 10.09.2017 года истец допустила прогул, самовольно использовав день отгула. Данный факт подтверждается актом, составленным 11.09.2017 года. Использование дня отгула не было согласовано ФИО1 ни с работодателем, ни с его представителем. От дачи каких-либо объяснений по факту прогула 11.09.2017 года работник отказалась (о чем также был составлен соответствующий акт) и покинула магазин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил суд (учетом уточнения исковых требований от 22.11.2017 года):

- изменить формулировку увольнения ФИО1 со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (увольнение по инициативе работника) на ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя за совершение прогула);

- изменить дату увольнения ФИО1 с 11.09.2017 года на 16.09.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что у работодателя отсутствовали какие-либо законные основания для увольнения истца с работы по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Истец не была намерена увольняться с работы, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Фактически истец уволена по инициативе работодателя в отсутствие каких-либо законных оснований. При этом увольнение истца (в нарушение требований ст. 81 ТК РФ).

Со встречным иском индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения не согласен. Суду пояснил, что вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) за совершенный прогул не входит в компетенцию суда. Кроме того, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен. Также работодателем пропущен месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представители по доверенности в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать, приходит к следующим выводам:

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежит.

Фактически ФИО2 ставит на разрешение суда вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) за совершение прогула (в виде самовольного использования дня отгула). При этом вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности законом к компетенции суда не отнесен. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек 16.10.2017 года (до 16.09.2017 года истец находилась на больничном). Также ФИО2 в отсутствие каких-либо уважительных причин пропущен месячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования ФИО1, напротив, подлежат удовлетворению.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 91 от 11.09.2017 года истец уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При этом, как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком, истец не обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления. При отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора у работодателя не было законных оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности с 12.09.2017 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднемесячного заработка истицы, который составляет 10 029 рублей 91 копейка: период работы – три месяца (с 14.06.2017 года по 11.09.2017 года), сумма заработка – 30 089 рублей 73 копейки. С учетом продолжительности вынужденного прогула с 12.09.2017 года по 22.11.2017 года (2 1/3 месяца) взысканию подлежит упущенный заработок в сумме 20 360 рублей 71 копейка (10 029 рублей 91 копейка х 2 1/3 месяца – 13% НДФЛ).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание незаконность действий работодателя, уволившего работника, учитывая степень нравственных переживаний истца, ее материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 5 000 рублей.

Также на работодателя следует возложить обязанность произвести соответствующие отчисления за истца в страховые фонды (Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования) за весь период ее вынужденного прогула: с 12.09.2017 года по 22.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ исковое заявление ФИО1 в суд подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 1 411 рублей: 300 рублей – за иск в части взыскания компенсации морального вреда, 300 рублей – за иск в части восстановления на работе, 811 рублей – за иск в части взыскания заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-консультанта магазина «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> с 12.09.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20 360 рублей 71 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 25 360 рублей 71 копейка.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислить в соответствующие фонды обязательные платежи за ФИО1 за период ее вынужденного прогула с 12.09.2017 года по 22.11.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 411 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья Толошинов П.С.

Верно. Судья Толошинов П.С.