П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 12 октября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Лукьяновой О.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Сысертского межрайонного прокурора Никонова И.А. 

подсудимого Вишневского 

<

данные изъяты> 

его защитника – адвоката Ибрагимова М.Г., 

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Вишневского 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения - заключение под стражу с 22 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Вишневский 

<

данные изъяты> совершил ряд хищений чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Вишневского 

<

данные изъяты> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего жительства в РЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Вишневский 

<

данные изъяты> пошел в помещение столярного цеха, расположенного на территории РЦ 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил имущество, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: шуруповерт «Макита» с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Макита» с зарядным устройством стоимостью 11000 рублей; циркулярную пилу «Макита» стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита» стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машинку дисковую «Макита» стоимостью 5000 рублей; шлифовальную машинку на ленте «Макита» стоимостью 9 000 рублей; рубанок «Макита» стоимостью 9000 рублей; шуруповерт «Макита» с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей; фрезерный станок «Кратон» стоимостью 2000 рублей, складировал в две сумки и вышел из помещения столярного цеха, скрывшись с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные намерения, Вишневский 

<

данные изъяты> пошел в помещение гаража, расположенного на территории РЦ «

<

данные изъяты> откуда путем свободного доступа похитил инверторный сварочный аппарат в корпусе черного цвета стоимостью 15500 рублей, а также углошлифовальную машинку «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., после чего Вишневский 

<

данные изъяты> скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период, Вишневский 

<

данные изъяты> в помещение административного корпуса, расположенного на территории РЦ 

<

данные изъяты>», где путем свободного доступа похитил денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> одной купюрой из тетради учета доходов и расходов, после чего прошел в коридор административного здания, откуда похитил удлинитель длиной 50 метров на катушке стоимостью 2500 рублей, а также триммер «MAC Alliester», модель MGTP430 стоимостью 3500 рублей, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 86 000 рублей. 

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Вишневского 

<

данные изъяты> находящегося по месту своего жительства в РЦ 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения столярного цеха, расположенного на территории РЦ 

<

данные изъяты> Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к столярному цеху, отогнул край брезента, который закрывал проем в стене столярного цеха, и незаконно проник в помещение столярного цеха, где, взломав дверь кладовки с помощью гвоздодера, который взял в помещении столярного цеха, незаконно проник в помещение кладовки, откуда похитил перфоратор «Makita» в пластиковом кейсе, модель – HR2455, стоимостью 7500 рублей, промышленный фен «Makita», модель – HG5002 стоимостью 2500 рублей, взяв которые в руки, вышел из помещения столярного цеха и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09.00 часов, у Вишневского 

<

данные изъяты> находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в РЦ ФИО12 расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения столярного цеха, расположенного на территории РЦ 

<

данные изъяты> Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Вишневский 

<

данные изъяты> подошел к столярному цеху, отогнул край брезента, который закрывал проем в стене столярного цеха и незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенного на территории РЦ 

<

данные изъяты> предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, и он из помещения кладовки похитил перфоратор «Makita» в пластиковом кейсе, модель – HR2455, серийный номер – 1213504, стоимостью 7500 рублей, после чего вышел из помещения кладовки и отправился по направлению выхода из столярного цеха. Преступные действия Вишневского 

<

данные изъяты> были замечены Свидетель №1, который их пресек, забрав у Вишневского 

<

данные изъяты>. перфоратор, после чего Свидетель №1 отправился проверять кладовку. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены и стали явными для окружающих, с целью открытого хищения имущества, взял перфоратор «Makita» в пластиковом кейсе, модель – HR2455, серийный номер – 1213504, стоимостью 7500 рублей, который находился на полу в помещении столярного цеха, и побежал с ним по направлению выхода из столярного цеха, однако не смог довести свои действия до конца, поскольку они были пресечения Свидетель №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, Вишневский 

<

данные изъяты> ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкциями статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Защитником заявленное ходатайство также было поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вишневского 

<

данные изъяты>

-по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания Вишневскому 

<

данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вишневский 

<

данные изъяты> совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания и обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание признание Вишневским 

<

данные изъяты> вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

По каждому эпизоду преступной деятельности Вишневским 

<

данные изъяты> были написаны явки с повинной, однако ввиду того, что добровольное заявление о преступлениях было сделано Вишневским 

<

данные изъяты> в связи с его задержанием и подозрением в совершении преступлений, при этом у органов следствия имелись достоверные данные о причастности именно Вишневского 

<

данные изъяты> к совершению преступлений, такое признание вины, подробное изложение обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> и покушение на открытое хищение имущества были совершены Вишневским 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что явилось причиной совершения преступления, снизило его контроль, за своим поведением, не отрицалось самим Вишневским 

<

данные изъяты> кроме того, денежные средства, вырученные от сбыта похищенного имущества виновным были потрачены на приобретение спиртосодержащих напитков. В связи с чем, суд полагает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Вишневским 

<

данные изъяты>, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывая положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении двух эпизодов преступной деятельности (по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), однако учитывает их при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 уголовного закона, а по эпизоду открытого хищения имущества также с учетом положений, регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения виновному суд определяет по правилам п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вишневского 

<

данные изъяты> надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, осуществив зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> заявлены гражданские иски на сумму 73 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, суд в соответствии со ст.ст. 132 и 316 УПК Российской Федерации освобождает Вишневского 

<

данные изъяты>. от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вишневского ФИО13 виновным в совершении:

-преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; 

-преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

-преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вишневскому 

<

данные изъяты> наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия Вишневским 

<

данные изъяты> наказания нахождение его под стражей в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями с ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты>. – удовлетворить. Взыскать с Вишневского 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> - 73 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> – 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: пила «Makita» зеленого цвета №40817810604900317040, фрезеровочный станок «Кратон» №40817810604900317040, шлифовальная машинка «Makita» №40817810604900317040, шлифовальная машинка «Makita» №40817810604900317040, хранящиеся у потерпевшей ФИО2; перфоратор «Макита», модель HR2455, серийный №40817810604900317040, хранящийся у потерпевшего ФИО3 – оставить по принадлежности у законных владельцев; след орудия взлома на фрагменте пластилина, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова