Уг. д. №1-278/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично, 

при секретаре Жарковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – Цыбикжапова С.М-Ж., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Богдановой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял со стеллажа, выставленной для продажи в торговом зале продукции, одну бутылку водки «Деревенька», для последующей ее покупки. После чего, ФИО2, находясь в вино-водочном отделе магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, держа в руке бутылку водки «Деревенька», не обнаружив в кармане своих брюк денежные средства, в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений решил свершить открытое хищение данной бутылки водки «Деревенька», стоимостью 196 рублей 53 копейки, принадлежащей ООО «Продторг». С данной целью ФИО2, держа в руке похищенную им бутылку водки «Деревенька», прошел мимо кассы, за которой находилась менеджер по приемке товаров магазина «Титан» ФИО3, и осознавая, что его преступные действия для нее невидны, не реагируя на законные требования ФИО3 вернуться и расплатиться за товар, направился к выходу из магазина. Возле выхода из магазина ФИО2, имевший при себе похищенную им бутылку водки «Деревенька, был остановлен догнавшей его ФИО3 и подошедшим директором магазина «Титан» ФИО4 На законные требования подошедшего контролера торгового зала ФИО1 выдать похищенное имущество, либо расплатиться за него, ФИО2 отказался. В этот момент, то есть около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении контролера ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении контролера ФИО1, из корыстных побуждений, ФИО2 продолжая удерживать при себе похищенную бутылку водки « Деревенька», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что из корыстных побуждений совершает открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО1, причинение имущественного вреда ООО «Продторг», желая наступления этих последствий, с целью подавления законных действий ФИО1, пресекавшего его незаконные действия, нанес последнему один удар кулаком левой руки по лицу, оцарапав при этом правую щеку и один удар кулаком левой руки в правую сторону туловища, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. В тоже время ФИО3 выхватила из руки ФИО2 похищенную им бутылку водки «Деревенька», а действия ФИО2 были пресечены контролером торгового зала ФИО1 и подошедшими сотрудниками полиции. Таким образом, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО Продторг» был бы причинен материальный ущерб в сумме 196 рублей 53 копейки.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО2 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

От представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО2 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылка водки «Деревенька» - вернуть представителю потерпевшего Петрову по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков