№ 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года. г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27.02.2018 в 08.40 на пересечении ул. Железнодорожная – выезд из д. Алексино г. Вологда по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение закона застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 65/18 от 06.03.2018 затраты на ремонт автомобиля Фольксваген Поло составляют 109 229,32 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые отправления в сумме 173,9 рублей, ксерокопирование документов в сумме 172 рубля. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109 229,32 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,9 рублей, на ксерокопирование документов в сумме 172 рубля, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 3 510 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 181 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 173,9 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 172 рубля, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 510 рублей. От требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1000 рублей отказались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (л.д. 44). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2018 в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Мелиораторов - выезд с Алексино, с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по фату данного ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований закона застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 65/18 от 06.03.2018 стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 109 229,32 рубля, с учетом износа – 85 884,48 рублей. 

На основании определения суда по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 27.02.2018 автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 100 181 рубль. Все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП 27.02.2018. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имевшее место 27.02.2018 в 08.40, произошло по вине водителя ФИО2 и, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного ущерба, суд принимает за основу решения заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется. При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 181 рубль. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором № 65/18 от 01.03.2018 и квитанцией от 06.03.2018; расходы, понесенные истцом по ксерокопированию документов в сумме 172 рубля, подтвержденные квитанцией от 18.04.2018, почтовые расходы в суме 173,90 рублей, подтвержденные квитанцией от 17.03.2018. 

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составили 7 490 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. ст. 88, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 100 181 (сто тысяч сто восемьдесят один) рубль, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля, почтовые расходы в сумме 173 (сто семьдесят три) рубля 90 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 303 (три тысячи триста три) рубля 62 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 206 (двести шесть) рублей 38 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 09.05.2018. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова