Уг. дело № 1-84/2025 (№1-416/2024) 

УИД: 36RS0022-01-2024-001814-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 17 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой С.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области - Вертоградовой М.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №1611, и ордер №2861 от 21.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 25 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного жилища. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, ФИО1 подошел к изгороди вышеуказанного домовладения, и убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, проник на территорию указанного домовладения, затем при помощи монтировки вскрыл входную дверь дома, через которую незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил хранившееся в доме бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: Wi-Fi роутер марки «TP-Link Archer С6», стоимостью 4500 рублей 00 копеек и абонентский оптический терминал «Eltex NTU-1», стоимостью 3000 рублей 00 копеек. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлениии признал в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал суду на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подписи в протоколах допроса не оспаривает, оказание на него в ходе предварительного следствия какого-либо давления отрицает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 25.06.2024 (л.д. 96-99) и обвиняемого от 25.07.2024 (л.д.192-195), из которых следует, что в апреле 2024 года, точное число не помнит, но может предположить, что 11.04.2024, во второй половине дня, на окраине 

<

адрес>, проходя по крайней улице, он обратил внимание, на один из домов, из которого решил совершить кражу чего-либо ценного. С собой у него была монтировка. Находясь на указанной улице 

<

адрес>, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно, перелез через забор и подошел к веранде дома. Входные двери дома были закрыты, на стук в дверь никто не открыл, после чего он имевшейся у него монтировкой поддел входную дверь, которая открылась. Пройдя в помещение дома, увидел в одной из комнат роутер в другой комнате интернет-приемник, которые похитил, отсоединив от них провода. С данными вещами он вышел из дома и направился к остановке общественного транспорта при въезде в 

<

адрес>. Монтировку он забрал с собой. В тот же день он на автобусе уехал в 

<

адрес>, где доехал до остановки «Димитрова». Находясь недалеко от указанной остановки он продал мужчине цыганской внешности похищенное имущество за 2800 рублей. О том, что данные вещи краденые, он не говорил. Опознать при встрече данного мужчину он не сможет, так как не запоминал его внешность. Деньги, вырученные от продажи краденых вещей, он потратил на свои нужды. О том, что он совершил данную кражу, он ни кому не рассказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившейся потерпевшей ФИО6 от 18.07.2024 данными в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31), согласно которым по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок и дом, который она и члены ее семьи используют как дачный. 12.04.2024 в дневное время, она приехала по указанному адресу, где сразу обнаружила приоткрытую входную дверь в веранде дома с фасадной стороны. Данная дверь ранее была забита гвоздями. Так же была приоткрыта входная дверь в веранде дома, расположенная с боковой стороны, которая ранее была заперта на накладной замок. Пройдя в веранду, она обнаружила, что входная металлическая дверь, ведущая из помещения веранды в основную часть дома, открыта, а на полу лежал накладной замок, которым запиралась данная металлическая дверь. Пройдя дальше в помещение дома, она увидела, что дверцы шкафов открыты, хранившиеся в них вещи разбросаны и частично лежат на полу. Осмотрев внимательнее помещение дома, она обнаружила, что похищен роутер, марки «TP-Link Archer С6», как ей кажется, в корпусе черного цвета, точнее не помнит, так как тот был приобретен примерно в 2019 году, за какую сумму она точно не помнит, на месте остались только кабели, так же отсутствовал интернет-распределитель (абонентского терминала), на месте остались только кабели, которые ранее подключались к абонентскому терминалу. Какой марки и модели был похищенный абонентский терминал, она не помнит, в корпусе, как ей кажется, белого цвета, точнее не помнит, так как тот был приобретен примерно в 2019 году, за какую сумму она точно не помнит. Документы на приобретение похищенного имущества, в том числе товарные или кассовые чеки не сохранились. Общий ущерб в результате данного хищения она оценивает в сумме 7 500 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой по старости, среднемесячный размер ее пенсии составляет 10 300 рублей. Кроме того ей доплачивается социальной защитой около 2 600 рублей. Какого-либо подсобного хозяйства не имеет. Ее ежемесячный бюджет она тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 12.04.2024 (л.д. 4), согласно которому, 12.04.2024 в 17 ч. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО6, о том, что в период времени с 25.03.2024 по 12.04.2024 в 

<

адрес>, неизвестное лицо путем взлома двух дверей совершило кражу интернет оборудования стоимостью 10 000 рублей;

- заявлением ФИО6 от 12.04.2024 (л.д. 7), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с с 25.03.2024 по 12.04.2024 из принадлежащего ей 

<

адрес>, путем повреждения входной двери, совершило кражу 2-х роутеров;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 9-19), согласно которому с участием заявителя ФИО6 было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено место проникновения в дом, установлено хищение имущества принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра были изъяты: накладной замок, следы рук, откопированные на пять отрезков липкой ленты и перенесены на лист бумаги формата А-4, фрагмент следа обуви зафиксирован методом масштабной фотосъемки, след орудия взлома зафиксирован методом масштабной фотосъемки;

- протоколом явки с повинной от 07.06.2024 (л.д. 87), согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, как он, 11.04.2024 проник в дом по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение интернет оборудования;

- заключением эксперта № 57 от 13.05.2024 (л.д. 57), согласно которому, след орудия взлома, изъятый 12.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности предмета, его оставившего; 

- заключением эксперта № 58 от 14.05.2024 (л.д. 64-65), согласно которому, на поверхности боковой пластины накладного замка, изъятого 12.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след постороннего предмета, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего; 

- заключением эксперта № 60 от 16.05.2024 (л.д.80) согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей; 

- протоколом выемки от 25.06.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 102-105), согласно которому в кабинете № 219 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подозреваемым ФИО1 была добровольна выдана пара ботинок темного цвета, которая была упакована надлежащим образом и изъята;

- протоколом выемки от 26.06.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д.108-111), согласно которому в кабинете № 219 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемым ФИО1 была добровольно выдана метллическая монтировка серебристого цвета, которая была упакована надлежащим образом и изъята;

- заключением эксперта № 25 от 01.07.2024 (л.д. 117-118), согласно которому, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован плоским концом монтировки, изъятой 26.06.2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также другим металлическим предметом имеющим большую механическую прочность по сравнению с преградой и такими же размерными характеристиками; 

- заключением эксперта № 26 от 01.07.2024 (л.д. 126-127), согласно которому, след постороннего предмета на поверхности боковой пластины накладного замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован плоским концом монтировки, изъятой 26.06.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также другим металлическим предметом имеющим большую механическую прочность по сравнению с преградой и такими же размерными характеристиками; 

- заключением эксперта № 27 от 01.07.2024 (л.д. 135-136), согласно которому, след подошвы обуви, на иллюстрации №1 в заключении эксперта №60 от 16.05.2024 года, изъятый 12.04.2024 г по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован ботинком на правую ногу изъятым в ходе выемки 25.06.2024 года у подозреваемого ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2024, с приложением иллюстрационой таблицы (л.д. 161-166), согласно которому была осмотрена пара ботинок, изъятых 25.06.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, выявлены их индивидуальные признаки. Постановленим от 09.07.2024 (л.д.167, 168), указанная пара ботинок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 169-173), согласно которому была осмотрена монтировка, изъятая 26.06.2024 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, выявлены ее индивидуальные признаки. Постановленим от 10.07.2024 (л.д.174, 175), указанная монтировка, признана вещественныма доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024, с приложением иллюстрационной таблицы (л.д. 176-181), согласно которому был осмотрен накладной замок, изъятый 12.04.2024 в ходе осмотра места происшествия, выявлены его индивидуальные признаки. Постановленим от 10.07.2024 (л.д.182, 183), данный замок признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- справкой-расчетом от 18.07.2024 (л.д. 39), согласно которой: из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что было похищено принадлежащее ей имущество: роутер, который она оценивает в сумме 4500 рублей и абонентский оптический терминал, который она оценивает в сумме 3000 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ФИО6 в результате хищения составляет: 3000 рублей 00 копеек + 4500 рублей 00 копеек = 7500 рублей 00 копеек;

- справкой о стоимости (л.д. 223), согласно которой, стоимость перечисленных товаров по состоянию на апрель 2024 года составляла: «Wi-Fi роутер TP-Link Archer С6 RU» черный 5225 рублей 00 копеек, абонентский оптический терминал «Eltex NTU-1» 3100 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.07.2024 (л.д. 142-147), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте рассказал и показ как и при каких обстоятельствах он в апреле 2024 года, из домовлания расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу роутера и интернет-приемника.

Согласно заключению эксперта № 1635 от 15.07.2024 (л.д. 151-154), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает и не страдал таковыми в интересующий следствие период, а у него обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в указанный период признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности (шифр F70 по МКБ-10). При совершении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, оглашенные с согласия сторон показания неявившейся потерпевшей ФИО6, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей судом не установлено.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в ее жилище. Действия подсудимого ФИО1 по изъятию имущества ФИО6 носили тайный характер. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшей ФИО6 составляет 7 500 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшей, ее материального положения, суд полагает, что потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб. 

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное обращение в полицию с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника отца, являющегося инвалидом II группы, перенесшего инсульт, оказание помощи последнему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 совершено преступление, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- накладной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – вернуть ФИО6, 

- пару ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – вернуть ФИО1, 

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Брылева