Судья Овсова Л.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2025 года по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия к Министерству имущественных и земельных отношений РК, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании ничтожным договора купли-продажи, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был передан ФИО1 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО РК, Министерство) по договору купли-продажи от № на основании ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, проведенного прокурором района совместно с администрацией Прионежского муниципального района, установлено, что расположенный на земельном участке объект с кадастровым номером № не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, спорный земельный участок расположен в зоне подтопления оз. Логмозеро. Указывая на то, что у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не имелось оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №-н/20 от 27.11.2023, заключенный между МИЗО РК и ФИО1, ничтожным; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Прионежского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор Прионежского района, в апелляционном представлении просит его отменить. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с которыми у строения с кадастровым номером № отсутствует прочная связь с землей. Полагает, что невозможность его использования для проживания ввиду отсутствия теплоизоляции и инженерных коммуникаций доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Косалтинговая компания «КРОНОС-К..», в котором эксперт пришел к выводу о том, что указанное строение невозможно квалифицировать в качестве объекта капитального строительства. Обращает внимание, что судом в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2024 по гражданскому делу №, согласно которым дома с кадастровыми номерами № и № являются однотипными. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что по факту отчуждения земельного участка возбуждено уголовное дело. При этом судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2024, в котором экспертом дана оценка более раннему состоянию строения с кадастровым номером №, чем на момент проведения судебной экспертизы. Между тем, судом в нарушение требований процессуального закона произведена иная оценка доказательств, вышеуказанные обстоятельства проигнорированы, что повлекло несоответствие выводов суда в обжалуемом решении обстоятельствам дела. Помимо этого, вопреки выводам суда, предъявляя настоящий иск в суд, прокурор действовал не только в интересах соответствующих публичных образований, но и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены незаконным выбытием земельного участка в частную собственность в результате злоупотребления ответчиками своими правами.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.02.2025 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию объекта недвижимости с кадастровым номером №; аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20, заключенный между МИЗО РК и ФИО1; аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, Заозерское сельское поселение, с. Заозерье; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления действия договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 с момента его расторжения (с 28.11.2023) на тех же условиях; с ФИО1, ФИО2, МИЗО РК в доход федерального бюджета взыскано № руб. (по № руб. с каждого) в счет возмещения расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по производству судебной экспертизы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру ФИО2, распределения судебных расходов. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя истца прокурора Барышневой Н.В., поддержавшей апелляционное представление, представителя ответчика кадастрового инженера ФИО2 – ФИО3, полагавшей требования прокурора, предъявленные к кадастровому инженеру, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, предъявленные к кадастровому инженеру ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения материально-правовых требований, предъявленных к правообладателю земельного участка земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № и сторонам сделки по его купле-продажи указанного земельного участка, заключенной 27.11.2023. Вопрос о законности действий кадастрового инженера ФИО2 предметом проверки суда не был, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащим определению при разрешении исковых требований, предъявленных к кадастровому инженеру, судом первой инстанции не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к кадастровому инженеру ФИО2, подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением указанных требований по существу и принятием по делу нового решения в этой части.

Кадастровый инженер ФИО2 никогда не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также стороной сделки по его купле-продажи указанного земельного участка, заключенной между МИЗО РК (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.11.2023, соответственно, предъявленные к ней (в составе иных ответчиков) прокурором требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 10:20:0020112:294, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ №-м/20, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть удовлетворены как по праву, так и по объему.

Требования прокурора к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию объекта недвижимости с кадастровым номером №, по результатам которых на основании заключенного между ней и ФИО1 договора о проведении кадастровых работ от 26.09.2023 был подготовлен технический план указанного объекта недвижимости, содержащий сведения о том, что данный объект является жилым домом, и на основании данного технического плана произведена регистрация права собственности ФИО1 на него в ЕГРН, судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в связи с созданием в результате строительства здания.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении объекта недвижимости, не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании права отсутствующим и признании недействительными кадастровых работ, на основании результатов которых произведена регистрация указанного права.

Кадастровые работы по образованию здания с кадастровым номером №, выполнялись по инициативе ФИО1, на основании представленной им декларации об объекте с указанием на то, что строение является жилым домом. Результат указанных работ в виде технического плана передан кадастровым инженером ФИО2 собственнику указанного объекта ФИО1, на основании данного технического плана за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание. Взаимоотношения сторон по исполнению указанного договора регламентируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае несоответствия результата работ, выполненных исполнителем (в данном случае - технического плана), условиям договора либо требованиям действующего законодательства, сторона договора (заказчик) вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения условий обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Таким образом, законом предусмотрена соответствующая процедура привлечения кадастрового инженера к ответственности, которая не осуществляется в рамках рассмотрения земельного спора.

Данная правовая позиция, в частности изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску прокурора о признании недействительными результатов кадастровых работ, отсутствующим права собственности на здании, недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении иска к ней следует отказать.

В связи с отказом в иске к кадастровому инженеру ФИО2 подлежат перераспределению судебные расходы, взыскиваемые с ответчиков, требования к которым удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере №). МИЗО РК от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождено.

С ответчиков ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом расходы по оплате услуг ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» по производству судебной экспертизы в размере № руб. (по № руб. с каждого).

При этом судебной коллегией установлено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025 по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины было исполнено, в бюджет Прионежского муниципального района оплачена государственная пошлина в размере № руб. (по № руб. каждым) (л.д. 157, 180 т. 4).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере по № руб. каждым (л.д. 156, 179 т. 4).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с этим в порядке поворота исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025 по настоящему делу подлежат возврату в пользу ФИО2 из бюджета Прионежского муниципального района денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 1 300 руб., из федерального бюджета- расходы на проведение экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) в доход федерального бюджета № руб. (по № руб. с каждого) в счет возмещения расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по производству судебной экспертизы.

Считать исполненным настоящее определение в части взыскания с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Прионежского муниципального района государственной пошлины в размере № руб., в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по производству судебной экспертизы – № руб.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 29.04.2025 по настоящему делу.

Вернуть из бюджета Прионежского муниципального района ФИО2 (СНИЛС №) удержанную государственную пошлину в размере № руб.

Вернуть из федерального бюджета ФИО2 (СНИЛС №) удержанные расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по производству судебной экспертизы в размере № руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 22.12.2025