Председательствующий – Прудникова Н.Д. (дело №1-4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-490/2019

18 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) 

и его защитника-адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 20.12.2011 Сельцовским городским судом Брянской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25.12.2012 тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2011 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.02.2015 по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 30.01.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней;

- 17.03.2016 тем же судом по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2012 к 2 годам лишения свободы, 13.11.2017 по постановлению Брянского областного суда от 10.11.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 11 дней,

осужден:

- по пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 19, 28 мая 2018 года, 20, 22 августа 2018 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2018 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор сторонами не оспаривается. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение 19 мая 2018 года по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище кражи принадлежащего М.Р.М. имущества на общую сумму 1450 рублей;

- за совершение 28 мая 2018 года по предварительному сговору с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище кражи принадлежащего М.Р.М. имущества на общую сумму 1276 рублей;

- за совершение 20 и 22 августа 2018 года по предварительному сговору с неизвестным лицом с незаконным проникновением в иное хранилище кражи принадлежащего М.Р.М. имущества на сумму 1914 рублей и 1740 рублей соответственно;

- за совершение 24 сентября 2018 года по предварительному сговору с ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище покушения на тайное хищение принадлежащего М.Р.М. имущества на общую сумму 5800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 указывает, что его действия по эпизодам от 20 и 22 августа 2018 года содержат признаки единого продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Считает завышенным размер причиненного потерпевшему материального ущерба по каждому эпизоду преступления. Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапичев Д.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлениям от 19, 28 мая 2018 года, 20, 22 августа 2018 года), ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2018 года) квалифицированы правильно. 

Доводы осужденного ФИО1 о завышенном размере причиненного потерпевшему ущерба, а также о необходимости квалификации его действий по эпизодам от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 полностью признавал вину в предъявленном обвинении, и ему были понятны характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 19,28 мая, 20,22 августа 2018 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.73,64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно вводной части приговора суд указал об освобождении ФИО1 по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 25.12.2012 от отбывания наказания условно-досрочно 12 февраля 2015 года на срок 9 месяцев 18 дней, тогда как согласно материалам уголовного дела осужденный освобожден от отбывания наказания по указанному приговору 10 февраля 2015 года на срок 9 месяцев 28 дней.

Указанные технические ошибки подлежат исправлению, при этом они не влияют на существо принятого судом решения о виновности ФИО1 и его ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием об освобождении ФИО1 по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 25.12.2012, от отбывания наказания условно-досрочно 10 февраля 2015 года на срок 9 месяцев 28 дней. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова