судья Чубова Т.Г. материал №22-6630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Петросяна Р.Э.,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Писарева Ю.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Петросяна Р.Э., представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции 

установил:

14.08.2019 в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело №11801070006020154 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писарев Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Обращает внимание на тот факт, что в обвинительном заключении указано существо обвинения: место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны, что позволяет сделать вывод о том, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется. Считает, что указанные судом недостатки, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит довод, что в обжалуемом постановлении суд фактически описал отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют вынести иное решение, однако, в обвинительном заключении указаны все имеющиеся, по мнению суда недостатки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Петросян Р.Э. и представитель потерпевшего ФИО2 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции верно установил, что при изложении обвинения ФИО1, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.07.2019 объективная сторона преступления, в котором обвиняется ФИО1, изложена противоречиво и неясно, действия обвиняемого не конкретизированы. При этом, ссылаясь в обвинительном заключении на Устав городского округа и регламент Думы города-курорта Кисловодска, следователь не указал в обвинительном заключении даты принятия или утверждения этих документов, конкретные пункты и статьи, предусматривающие наделение Председателя Думы города-курорта Кисловодска полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными в бюджете города-курорта Кисловодска на содержание Думы, в связи с чем, обвинение не содержит юридического основания наделения ФИО1 указанными полномочиями. 

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указано существо обвинения: место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны, что позволяет сделать вывод о том, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано, с какого момента законное владение вверенными ему средствами стало противоправным и когда он стал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу.

Кроме того, в обвинительном заключении не установлены и не описаны конкретные действия ФИО1 по совершению присвоения денежных средств, в том числе не указано, кем и при каких обстоятельствах были открыты лицевые счета, оформлены и получены банковские карты на имя Л. и К., не установлено, когда и кем банковские карты были переданы ФИО1 в пользование.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, представленное в материалах дела обвинительное заключение не содержит краткого содержания доказательств, как того требуют положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ и на которые ссылается сторона обвинения, включенных в перечень доказательств, в частности: протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 85-91), копии Устава городского округа и Регламента Думы города-курорта Кисловодска.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований полагать, что дело возвращено прокурору преждевременно, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку судом при обсуждении вопроса о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу были исследованы постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из резолютивной части постановления, суд в резолютивной части постановления не указал основания возврата уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием основания возврата, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления о возврате уголовного дела Минераловодскому межрайонному прокурору указанием основания возврата – на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Писарева Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова