дело № 2-798/2017

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой, 

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке по факту ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление было принято, а автомобиль осмотрен экспертами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированное страховщиком тем обстоятельством, что характер повреждения на его автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом он категорически не согласен.

Истец считает, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями его автомобиля, возникшими в результате непосредственного контакта при столкновении источников повышенной опасности.

Согласно справке по факту ДТП, автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Согласно акту осмотра, составленному представителем страховщика, повреждения, указанные в справке ОГИБДД, нашли свое подтверждение.

Для определения величины ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы им было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета им выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, но в установленные законодательством сроки положительного ответа не получил.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму ущерба полученного в результате ДТП в размере 309 700,00 рублей; ущерб в части величины УТС в размере 33 300,00 рублей; в счет возмещения услуг эксперта 11 000,00 рублей; в счет возмещения услуг представителя 15 000,00 рублей; в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы; неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с суммы ущерба в размере 343 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третьи лица не обращались.

Суд, учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, считает неявку представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц ФИО2, ФИО6 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер В № под управлением водителя ФИО2, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, и марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования на момент происшествия застрахован в акционерном обществе «СО «Талисман», и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате было отказано.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер С № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по независимой оценке составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена (л.д. 11).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд считает необходимым установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы, судом для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.018 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 98-160). 

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 в качестве объективного доказательства, данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, его выводы изложены в утвердительной и категоричной форме, поскольку экспертом анализировались повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> по представленным материалам данного гражданского дела, цветным фотоматериалам поврежденных транспортных средств, представленных на электронном носителе. Противоречий по механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам не установлено. Экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры). При этом для сопоставления повреждений по высотам были использованы фотоматериалы с масштабной линейкой. Кроме того, как следует из используемой литературы, при исследовании повреждений экспертом ФИО4 использовались характеристики аналогов автомобилей. Представленное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе экспертизы транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Кроме того, указанное экспертное заключение, никем не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, ущерб в части величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истца и в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д. 12). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Период взыскания неустойки, указанный истцом, судом принимается, так как он определен с момента отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей x 1% x на 

<

данные изъяты> дней.

В то же время статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, штрафа. Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и считает возможным взыскать неустойку и штраф в размере 400 000 рублей, как соразмерные нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию данного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу на основании определения суда была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы усматривается, что ее стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход Лениногорского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 173 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 309 700 рублей, ущерб в части утраты товарной стоимости в размере 33 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в общем размере 400 000 рублей, в счет возмещения морального среда 2000 рублей, в счет возмещения услуг эксперта 11 000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 10 173 (десять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 (№ стоимость судебной экспертизы по счету №.018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _______________________ 2017 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде