Дело № 1-50 / 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селтинского района УР Воронова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Варец Е.В., представившего удостоверение №74 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего СПК «Свобода» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил принадлежащий потерпевшему Сельскохозяйственному кооперативу «Свобода» (далее СПК «Свобода») рулон соломы при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй декады января 2019 года в 15-ом часу подсудимый ФИО1 решил похитить принадлежащий потерпевшему СПК «Свобода» рулон соломы. Во исполнение задуманного в указанное время он на лошади, запряжённой в сани, прибыл к зданию фермы СПК «Свобода» по адресу: выселок Орловский Селтинского района УР, ул. Садовая. д.1, где, не в полной мере осознавая противоправность своих действий, зная, что за ним наблюдает и осознаёт противоправность его действий сторож ФИО2, проигнорировав его требование прекратить противоправное поведение, понимая, что потерпевший неизбежно лишится своего имущества и желая этого, и, погрузил один рулон соломы стоимостью в 500 рублей в сани и увёз к себе домой, тем самым его открыто похитив, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершённом преступлении сначала признал частично, пояснив, что в январе 2019 года взял у здания фермы рулон соломы, которую затем скормил домашнему скоту. Сторож, видевший это, отказался ему помочь. Полагает, что оплатив рулон соломы в 500 рублей, он его купил.

После этого свои показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашённые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил полностью. Согласно этим показаниям, в середине января 2019 года около 15 часов он решил съездить на ферму СПК «Свобода», расположенную в выселке Орловском за рулоном соломы. Прибыв на место на лошади, запряжённой в сани, он погрузил один рулон соломы в сани. В это время к нему подошёл сторож ФИО2 и потребовал вернуть солому. ФИО1 отказался вернуть солому и повёз рулон к себе домой. ФИО2 пообещал рассказать об этом председателю СПК «Свобода». Солому ФИО1 скормил домашним животным. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого, кроме этого, подтверждена также следующими доказательствами.

Свидетель сторож СПК «Свобода» ФИО3 на предварительном расследовании дал показания о том, что в один из дней середины января 2019 года ранее ему знакомый ФИО1 в его присутствии похитил лежавший у здания фермы СПК «Свобода» в выселке Орловском рулон соломы, погрузив его в сани и увезя с собой, проигнорировав его требование как сторожа вернуть солому. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании. ФИО3 пообещал обо всём сообщить председателю СПК «Свобода» ФИО11. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показания оглашены в судебном заседании. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего председателя СПК «Свобода» ФИО11, данных на предварительном расследовании и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашённых в судебном заседании, следует, что со слов сторожа ФИО3 знает о том, что в один из дней во второй декаде января 2019 года ФИО1 на лошади с санями приезжал на ферму СПК «Свобода» в выселке Орловском и в присутствии ФИО3 похитил лежавший у здания рулон соломы, погрузив его в сани и увезя с собой, проигнорировав требование сторожа ФИО2 прекратить хищение. Стоимость рулона соломы составляет 500 рублей. (протокол допроса 

<

данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со слов председателя СПК «Свобода» ФИО11 знает о том, что в один из дней середины января 2019 года ФИО1, похитил лежавший у здания фермы СПК «Свобода» в выселке Орловском рулон соломы стоимостью 500 рублей, погрузив его в сани и увезя с собой, проигнорировав требование сторожа ФИО2 вернуть солому.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля также подкреплены письменными материалами дела.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 14 марта 2019 года выявлен факт открытого хищения ФИО1 рулона соломы, принадлежащего СПК «Свобода» в середине января 2019 года у животноводческой фермы по адресу: выселок Орловский Селтинского района УР, ул. Садовая. д.1 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия 14 марта 2019 года осмотрена территория у животноводческой фермы по адресу: выселок Орловский Селтинского района УР, ул. Садовая. д.1, где складированы рулоны с соломой. (протокол осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 17 марта 2019 года ФИО1 на месте – у животноводческой фермы по вышеуказанному адресу показал, где он похитил рулон соломы. (протокол проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>).

15 марта 2019 года в ходе выемки в хозяйстве ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъяты деревянные сани, в которые запрягают лошадь (протокол выемки – 

<

данные изъяты>), которые осмотрены (протокол осмотра 

<

данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Стоимость одного рулона соломы составляет 500 рублей (справка СПК «Свобода» 

<

данные изъяты>).

Исследованные выше доказательства последовательны и логичны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Процедурных нарушений при сборе доказательств не допущено. Сомнений в их допустимости и достоверности не возникло.

ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде умственной отсталости лёгкой степени со значительными нарушениями поведения.

Имеющееся интеллектуальное недоразвитие, несформированность морально-этических установок, склонность к совершению необдуманных поступков, недостаточное понимание смысловой оценки своих действий и противоправности инкриминируемого деликта, снижение критических способностей в юридически значимый период ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В случае осуждения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (заключение судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2019 года №).

При таких обстоятельствах, согласно ч.1 ст.22 УК РФ ФИО1 является ограниченно вменяемым лицом, не в полной мере осознававшим общественную опасность своих действий.

Открыто похитив рулон соломы, подсудимый понимал, что потерпевший неизбежно лишится своего имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Следовательно, по совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый не имеет судимостей (справка из базы данных ИЦ МВД по УР 

<

данные изъяты>). Проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не трудоустроенный, не имеющий жалоб на своё поведение (выписка из похозяйственной книги 

<

данные изъяты>, характеристики 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пояснения представителя потерпевшего).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами следует признать раскаяние подсудимого в содеянном и состояние его здоровья. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, поведение которого не требует изоляции от общества, наличие вышеуказанных смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые согласно ст.64 УК РФ могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела или, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, могут стать основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, учтено судом при назначении наказания и служит основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет. Вещественное доказательство – сани возвращены ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО8