П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июня 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Анциферова А.Б., Блошкина А.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников

ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> и 

<

адрес>,

ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> и 

<

адрес>,

при секретаре Шелеговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего без регистрации в 

<

адрес> судимого 

<

дата> по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты> со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>1, судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц совершили убийство ФИО9, 

<

данные изъяты>

Преступление совершено 

<

дата> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в вечернее время ФИО2, ФИО1 и ФИО9 вместе со ФИО10 с целью употребления спиртного приехали на участок местности в 660 метрах к юго-западу от автозаправочной станции «Газпромнефть», имеющей адрес: 

<

адрес> где ФИО2 последнее время проживал в палатке. В этот вечер между ФИО2 и ФИО9 из-за ревности последнего произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ФИО2 по лицу. 

<

дата> в период с 09.00 часов до 15.50 часов ФИО2, ФИО1 и ФИО9 совместно распивали алкогольные напитки, находясь в указанной палатке, расположенной на участке местности в 660 метрах к юго-западу от автозаправочной станции «Газпромнефть», имеющей адрес: 

<

адрес>

Во время распития спиртного между ФИО9 и ФИО2 на почве личной неприязни вновь произошел конфликт. ФИО1 попытался успокоить ФИО9 и ФИО2, ФИО9 в ответ выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство человека и являющейся унизительной для лица, отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

После этого ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни решил убить ФИО9 взял находившийся в палатке молоток и с целью лишения жизни нанес им ФИО9 не менее одного удара в височно-скуловую область справа, не менее двух ударов в височную область справа, не менее двух ударов в лобную область справа и не менее одного удара в окологлазничную область справа.

От нанесенных ударов ФИО9 потерял сознание, а ФИО1 продолжил распивать спиртное с ФИО2.

Спустя непродолжительное время ФИО9 пришел в сознание и попытался встать. В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве испытываемой личной неприязни к ФИО9, вызванной, в том числе и предыдущими действиями ФИО9 нанесшего ему накануне удар по лицу, возник умысел на лишение его жизни. Не вступая в предварительный сговор с ФИО1, но действуя совместно и согласованно с ним с целью убийства ФИО9 ФИО2 взял молоток, которым до этого ФИО1 наносил удары ФИО9 и нанес им ФИО9 не менее семи ударов в затылочную область справа. От нанесенных ФИО2 ударов ФИО9 вновь потерял сознание и упал.

После этого ФИО1 и ФИО2, полагая, что ФИО9 мертв, вынесли ФИО9 из палатки и продолжили распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1 заметил, что ФИО9 пришел в сознание и сообщил об этом ФИО2. ФИО2, желая гарантированно лишить ФИО9 жизни, взял молоток, которым ранее наносил удары ФИО9 вышел из палатки и с целью убийства нанес молотком не менее двенадцати ударов ФИО9 в теменную и затылочную область слева, не менее одного удара в скуловую область слева и не менее одного удара в нижнюю челюсть справа. 

Сразу после этого ФИО1, желая гарантировано лишить ФИО9 жизни, взял имевшийся в палатке нож и с целью убийства нанес ФИО9 одну резаную рану шеи и одну поверхностную резаную рану шеи.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 были причинены:

одиночное резанное ранение шеи, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызвавшее угрожающее для жизни состояние - острую массивную кровопотерю и, как повреждение опасное для жизни человека, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью;

открытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран в височной области справа, в височно-скуловой области справа, лобной области справа, затылочной области справа, наличием вдавленных и фрагментарных переломов в проекции ран, обширного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияний в вещество головного мозга, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, однако по признаку опасности для жизни человека все составляющие данную травму повреждения как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти справа, который в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, вызывает временную нетрудоспособность, ориентировочные сроки которой превышают 21 сутки, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

одиночная поверхностная резаная рана шеи, ушибленная рана в лобной области справа, множественные ушибленные раны мягких тканей в теменной и затылочной областях слева (12 ран), затылочной области справа (2 раны), ушибленная рана мягких тканей в окологлазничной области справа, ушибленная рана мягких тканей в скуловой области слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, вызывают временную нетрудоспособность, ориентировочные сроки которой не превышают 21 сутки, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 убили ФИО9, смерть которого наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от одиночного резаного ранения шеи, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом не отрицал совершение действий, направленных на лишение жизни ФИО9, но настаивал, что совершил эти действия не совместно с ФИО2, а самостоятельно. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что они распивали спиртное с ФИО2 и ФИО9, находясь в палатке недалеко от городской свалки 

<

адрес>, когда ФИО9 стал оскорблять его. Он нанес ФИО9 несколько ударов кулаком в лицо, молотком ударов не наносил. После этого, произошла ссора между ФИО9 и ФИО2, инициатором которой был ФИО9 оскорблявший ФИО2 нецензурно. В ходе ссоры ФИО2 в палатке нанес удары молотком по голове ФИО9 от чего тот упал и потерял сознание. ФИО1 и ФИО2 вынесли ФИО9 из палатки. ФИО1 не помнит, выходил ли ФИО2 из палатки после этого, и не видел, чтобы ФИО2 возле палатки бил ФИО9 молотком. ФИО1 пояснил, что он вышел из палатки и увидел, что у ФИО9 конвульсии; чтобы прекратить страдания ФИО9 нанес ему удар ножом в шею, причинил ФИО9 резаное ранение шеи, повлекшее его смерть, а также поверхностное резаное ранение шеи.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он не только нанес удар ножом в шею ФИО9, но и наносил ему удары молотком по голове. При допросах на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 

<

дата> во время распития спиртного начался конфликт между ФИО9 и ФИО2 из-за того, что ФИО9 приревновал свою сожительницу ФИО10 к ФИО2. ФИО1 попытался прекратить конфликт, но ФИО9 в ответ оскорбил его. После этого ФИО1 нанес ФИО9 несколько ударов молотком по голове, от чего тот упал. Когда ФИО9 попытался подняться, ФИО2, не обсуждая свои действия с ФИО1, взял тот же молоток и нанес несколько ударов по голове ФИО9 Затем ФИО1, полагая, что ФИО9 мертв, вместе с ФИО2 вытащили его из палатки и продолжили распивать спиртное. Когда ФИО9 возле палатки пришел в сознание, ФИО2 вновь стал наносить тому удары молотком по голове. ФИО1 после этого взял в палатке нож и, считая, что от полученных ударов по голове ФИО9 умрет, перерезал ему горло, чтобы «прекратить его мучения» (т.4, л.д. 228-232, 238-242).

Указанные обстоятельства происшедшего ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав действия свои и ФИО2 в отношении ФИО9 и продемонстрировав последовательность и механизм нанесения ударов ФИО9 молотком и ножом (т.5, л.д. 24-32).

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что мог для нанесения ударов ФИО9 использовать нож с коричневой рукоятью (т.6, л.д. 51-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в убийстве ФИО9 признал полностью, пояснив, что наносил удары молотком ФИО9 с целью его убийства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером 

<

дата> он с ФИО1, ФИО9 и ФИО10 с целью употребления спиртного пришли в палатку, находящуюся недалеко от городской свалки 

<

адрес>, где ФИО2 последнее время жил. Из-за того, что ФИО10 стала оказывать ФИО2 знаки внимания между ним и ФИО9 в этот вечер произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил его по лицу и разбил нос. 

<

дата> ФИО2 в этой же палатке распивал спиртное с ФИО1 и ФИО9 и между ними вновь произошел конфликт, зачинщиком которого явился ФИО9, который в состоянии опьянения начал высказывать оскорбления в нецензурной форме, в том числе в адрес ФИО1. ФИО2 утверждает, что из-за состояния опьянения не помнит, наносил ли ФИО1 удары ФИО9 увидел, что ФИО9 лежит в палатке лицом вниз и на его голове кровь. ФИО2 пояснил, что он в этот момент ударов ФИО9 не наносил, в палатке кроме него и ФИО9 находился только ФИО1. ФИО2 пояснил, что он испытывал неприязнь к ФИО9 из-за его поведения, в том числе и из-за того, что накануне ФИО9 его ударил в лицо, поэтому взял молоток и с целью убийства нанес лежащему ФИО9 несколько ударов молотком в затылочную область. Потом они с ФИО1 вынесли ФИО9 из палатки. Спустя некоторое время ФИО1 стал искать нож, но наносил ли он удары ножом ФИО9 ФИО2 не видел. ФИО2 пояснил, что из-за сильного опьянения не помнит, наносил ли он сам удары молотком по голове ФИО9 возле палатки, однако не исключает, что мог это сделать. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал более подробные показания об обстоятельствах происшедшего.

Так, ФИО2 пояснял, что причиной возникновения конфликта 

<

дата> стали действия ФИО9, который в состоянии опьянения начал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес его и ФИО1. ФИО10 в этот момент в палатке не было, так как она покинула палатку в начале конфликта, ФИО2 не помнит, чтобы ФИО1 в палатке угрожал ФИО9 ножом. После оскорблений ФИО9 ФИО1, находясь в палатке, нанес ФИО9 удары молотком по голове, от которых тот упал. Когда ФИО9 очнулся, ФИО2, испытывая к нему неприязнь, решил добить ФИО9 и нанес ему тем же молотком примерно пять ударов в затылочную область головы. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное, после чего ФИО2 захотел спать и предложил ФИО1 вытащить ФИО9 из палатки, полагая, что тот умер, что они с ФИО1 и сделали. Когда ФИО9 возле палатки зашевелился ФИО1 взял один из находившихся в палатке ножей, подошел к лежащему ФИО9 и склонился над ним, его конкретных действий ФИО2 не видел (т.4, л.д. 83-88).

Кроме того, в показаниях, данных на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 также пояснял, что он наносил удары молотком по голове ФИО9 после того, как вместе с ФИО1 вытащил его из палатки, что ФИО1, выйдя из палатки с ножом к лежащему ФИО9, говорил, что перережет ему горло (т.4, л.д. 54-57).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц убийства ФИО9, кроме их показаний о содеянном, подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО9 являлся его дядей, последний раз он его видел примерно за два месяца до гибели. ФИО9 злоупотреблял спиртным, в связи с чем Потерпевший №1 общался с ним редко;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11, умершей 

<

дата>, о том, что погибший ФИО9 являлся ее братом, который официально не работал, средства на жизнь получал временными заработками, имел склонность к употреблению спиртного и мог распивать спиртное с малознакомыми людьми. ФИО9 сожительствовал со ФИО10 Последний раз ФИО11 видела ФИО9 примерно 

<

дата>, о его смерти узнала вечером 

<

дата> от ФИО10, которая по телефону сообщила ей, о том, что ФИО9 был убит на свалке 

<

адрес> (т.1, л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и ее оглашенными показаниями (т. 1, л.д. 156-160, 162-168, 173-181, 183-185) о том, что вечером 

<

дата> она вместе со своим сожителем ФИО9, знакомыми ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное в палатке в лесу недалеко от остановки маршрутного транспорта «Полюс» 

<

адрес>. В этот вечер между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, причину которого ФИО10 не знает. Они переночевали в палатке, а утром 

<

дата> ФИО9 и ФИО1 сходили за спиртным, после чего опять стали его распивать. ФИО10 спиртное не употребляла и находилась возле палатки. Она услышала, что ФИО9, ФИО2 и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах и слова ФИО1 о том, что способен убить человека. После этих слов ФИО10 зашла в палатку и увидела в руках ФИО1 нож, которым он угрожал ФИО9 Ей неизвестно, в связи с чем ФИО1 стал проявлять агрессию к ФИО9. ФИО10 и ФИО2 стала успокаивать ФИО1, она попыталась оттащить ФИО1 от ФИО9 но не смогла этого сделать. После этого ФИО10 убежала из палатки и стала звонить в полицию, дозвонилась до дежурной части полиции 

<

адрес> и сказала, что может произойти убийство, назвалась при этом ФИО12 После звонка она примерно полчаса сидела в лесу и периодически разговаривала с сотрудниками полиции, которые уточняли ее местонахождение. Затем ФИО10 вернулась к палатке, возле которой увидела лежащего на земле лицом вниз ФИО9, голова которого была в крови. ФИО1 сказал ей, что ФИО9 убил ФИО2. ФИО10 зашла в палатку за своими вещами, зашедший следом ФИО1 стал говорить, что вечером тело ФИО9 унесут на свалку и что он может положить ее рядом. ФИО10, чтобы уйти от ФИО1 сказала, что ей нужно идти на остановку транспорта, чтобы встретить сестру. ФИО1 не стал препятствовать ее уходу и ФИО10 пошла в сторону остановки транспорта «Полюс», куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым она по телефону сообщила о произошедшем убийстве. ФИО10 показала сотрудникам полиции дорогу к палатке, когда они подъехали туда, ФИО1 и ФИО2 спали в палатке, а труп ФИО9 лежал на том же самом месте; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в 15 часов 48 минут поступило сообщение от женщины, назвавшейся ФИО12, о нахождении трупа мужчины в районе ООО «Полюс» 

<

адрес> (т.1, л.д. 54);

- протоколом осмотра предоставленной свидетелем ФИО10 детализации ее телефонных переговоров, согласно которой 

<

дата> с 14 часов 41 минуты до 16 часов 03 минут свидетелем ФИО10 неоднократно осуществлялись звонки на номер экстренного вызова 102. В том числе ею осуществлен вызов на указанный номер в 15 часов 46 минут длительностью 4 минуты 46 секунд (т. 2, л.д. 131-139), послуживший основанием для регистрации помощником оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщения об обнаружении трупа мужчины в районе ООО «Полюс» 

<

адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ее сестра ФИО10 несколько раз звонила ей в течение дня 

<

дата>. ФИО13 трубку не брала, думая, что сестра накануне находившаяся в состоянии опьянения будет просить у нее деньги. Примерно в 18 часов этого дня ФИО10 дозвонилась до нее и сообщила, что ее сожителя ФИО9 убили. Спустя несколько дней при встрече ФИО10 рассказала ФИО13, что убийство произошло в палатке недалеко от городской свалки бытовых отходов, ФИО9 убили двое его знакомых, сама ФИО10 при этом не присутствовала, поскольку, испугалась ссоры и убежала, а вернувшись обнаружила мертвого ФИО9 (т.1, л.д. 200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве на расстоянии 660 метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес> стр. 2. На указанном участке находится палатка, в двух метрах от входа в которую на земле обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты в том числе, молоток, нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета со следами красно-бурого вещества, вырезы ткани с палатки и с подушки со следами вещества красно-бурого цвета, сотовый телефон марки Nokia (т.1, л.д. 55-87);

- протоколом осмотра трупа ФИО9 в Енисейском отделении ККБСМЭ от 

<

дата>, в ходе которого зафиксированы множественные телесные повреждения волосистой части головы и два повреждениями в области шеи, а также изъяты биологические образцы и одежда трупа (т.1, л.д. 88-102);

- заключениями основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д. 213-223, т. 3, л.д. 4-13, 19-31), согласно которым смерть ФИО9 наступила от одиночного резаного ранения шеи (рана №1), осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Смерть пострадавшего после нанесения данного ранения наступила в короткий промежуток времени от нескольких минут до десятков минут. Согласно выраженности трупных явлении смерть могла наступить не менее чем за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения, состоявшегося в 17.50 часов 

<

дата>.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- повреждение в виде одиночного резаного ранения шеи (рана № 1) на ее передней поверхности в верхней трети с полным пересечением гортани и пересечением стенки левой сонной артерии, сопровождающееся слабовыраженностью трупных пятен и малокровием внутренних органов. Указанное одиночное резаное ранение шеи могло образоваться от одного воздействия плоского клинкового объекта (типа ножа), вызвало угрожающее для жизни состояние - острую массивную кровопотерю и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушибленных ран в височной области справа (раны №№ 4,5), в височно-скуловой области справа (рана № 3), лобной области справа (рана № 6), затылочной области справа (раны №№ 20-24), с наличием кровоизлияний, вдавленных и фрагментарных переломов в проекции ран, обширного субарахноидального кровоизлияния по поверхности правого полушария головного мозга, наличием в височно-теменно-затылочной области справа участков геморрагического пропитывания, кровоизлияний в серое и белое вещество головного мозга. Данное повреждение возникло от не менее чем 9 воздействий удлиненного твердого тупого предмета с плоской, ограниченно контактирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции грань или ребро, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исключающий установление последовательности их причинения. Указанное повреждение в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, однако отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, все составляющие описанную открытую черепно-мозговую травму повреждения в виде ран и сопутствующих им переломов, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- повреждение в виде полного косо-поперечного перелома тела нижней челюсти справа, которое возникло от однократного действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти без смещения составляют 28-30 дней, со смещением 30-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- повреждение в виде одиночной поверхностной резанной раны шеи (рана №2), которое возникло от однократного воздействия предмета, обладающего острой режущей кромкой, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данным повреждением не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране шеи составляют без осложнения 12-14 дней, с осложнением 18-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью;

- повреждение в виде ушибленной раны в лобной области справа (рана № 7), повреждения в виде множественных ушибленных ран мягких тканей в теменной и затылочной областях слева (раны №№ 8-19), затылочной области справа (раны №№ 25-26) с кровоизлияниями в проекции всех указанных ран, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах волосистой части головы составляют без осложнения 7-10 дней, с осложнением 12-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью;

- повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей в окологлазничной области справа (рана № 27), с кровоизлияниями в проекции описанной раны, которая прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране окологлазничной области составляют без осложнения 10-14 дней, с осложнением 15-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью;

- повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей в скуловой области слева (рана № 28) с кровоизлияниями в проекции описанной раны, которая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями не представляется возможным, ввиду неясности исхода, однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране в височно-нижне-челюстной области составляют без осложнения 7-10 дней, с осложнением 10-14 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Повреждения в виде множественных ушибленных ран мягких тканей в лобной, теменной и затылочной областях слева (раны №№ 7-19), затылочной области справа (раны №№ 25-26), в окологлазничной области справа (рана №27), в скуловой области слева (рана № 28) возникли от не менее чем от 16 воздействий удлиненного твердого тупого предмета с плоской, ограниченно контактирующей поверхностью, имеющего в своей конструкции грань или ребро, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исключающий установление последовательности их причинения. Причинение имеющихся телесных повреждений при самостоятельном падении и ударе о тупой твердый предмет исключается.

Потерпевший мог сохранять способность к совершению осмысленных активных действий до момента причинения ему повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, любое из которых влекло за собой потерю сознания.

Повреждений, указывающих на самооборону или волочение трупа при судебно- медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения; 

- заключением медико-криминалистической экспертизы согласно которой на препарате кожи с головы пострадавшего ФИО9 имеются раны с признаками ушибленных, которые образовались в результате воздействий твердого тупого предмета с относительно ограниченно контактной поверхностью, имеющего в своей конструкции грань или ребро, и могли быть причинены представленным на исследование молотком, изъятым на месте происшествия, или иным молотком со схожими характеристиками.

На препарате кожи с шеи пострадавшего ФИО9 имеется рана, которая могла образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения) шириной около 1-1,5 мм, ширина погруженной части клинка не менее 20 мм, наличие дополнительных разрезов в ране свидетельствует об изменении положения клинка в ране. Данная рана могла возникнуть от представленного на экспертизу обнаруженного на месте происшествия ножа с рукояткой коричневого цвета или ножа с аналогичными характеристиками. Обнаруженный на месте происшествия нож с рукояткой белого цвета по своим конструктивным характеристикам исключается из предметов, которыми могло быть причинено данное повреждение. 

Также на препарате кожи с шеи пострадавшего ФИО9 имеется резаная рана, возникшая от протягивающего действия предмета с острой кромкой, которая могла быть причинена любым из представленных ножей (т.3, л.д. 39-48);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого у него при личном обыске изъяты куртка, штаны, кофта, шапка, туфли (т.4, л.д. 179-182);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которого у него при личном обыске изъяты спортивная кофта, спортивные штаны, футболка, кроссовки (т.4, л.д. 5-8);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 получены смывы и образцы подногтевого содержимого с обеих рук, а также образцы крови (т.1, л.д. 128-129, 131-132, 115-116, 118-119);

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым кровь погибшего ФИО9 принадлежит к A? Нр 1-1 группе, кровь ФИО1 B? Нр 2-1 группе, кровь ФИО2 относится к 0?? Нр 2-1 группе. 

На спортивной кофте и спортивных штанах, принадлежащих ФИО2 найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего ФИО9 и ФИО2 не принадлежит. На кофте и штанах ФИО1 найдена кровь, которая могла произойти от погибшего ФИО9 и ФИО1 принадлежать не может. 

На изъятых при осмотре места происшествия вырезе ткани с подушки и вырезе с палатки найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 

На изъятых при осмотре места происшествия ноже с коричневой ручкой и на молотке найдена кровь человека. При этом на ноже с коричневой ручкой выявлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9, на молотке групповая принадлежность крови не установлена. На ноже с белой ручкой кровь не обнаружена (т.3, л.д. 57-67, 76-87, 160-170, 179-186);

- заключениями биологических (геномных) экспертиз согласно которым на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа ФИО9, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО9 и ФИО1, присутствие в данных следах генетического материала ФИО2 исключается.

На срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом с пальцев обеих рук ФИО1 обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО9, присутствие в данных следах генетического материала ФИО2 исключается.

На срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом с пальцев левой руки ФИО2 обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО9, присутствие в данных следах генетического материала ФИО1 исключается.

На смывах с обеих руки ФИО2 обнаружена кровь человека. Следы, обнаруженные на указанных смывах, произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО9, присутствие в данных следах генетического материала ФИО1 исключается.

На смыве с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. Следы, обнаруженные на указанном смыве, произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО9, присутствие в данных следах генетического материала ФИО2 исключается.

Кровь человека, ранее обнаруженная в следах на клинке ножа с рукоятью коричневого цвета и на молотке, произошла от ФИО9 и не произошла от ФИО1 и ФИО2 (т. 3, л.д. 134-148, 198-204)

- заключением трассологической экспертизы, в ходе которой исследовались фотографии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, зафиксировавшие следы крови на ткани палатки и металлической бочке возле нее.

Согласно заключению экспертизы следы вещества бурого цвета, обнаруженные на ткани палатки над изголовьем (фото № 74) являются брызгами, направленными в горизонтальной плоскости слева направо, верхняя часть следа, обнаруженного на ткани палатки над изголовьем (фото № 73), является мазком красно-бурого вещества, а нижняя часть следа представляет собой потеки вещества красно-бурого цвета.

Следы вещества бурого цвета в верхней части и нижней части металлической бочки, находящейся возле палатки (фото № 12, 13) являются брызгами, направленными в горизонтальной плоскости слева направо (т.3, л.д. 223-225).

Указанное заключение трассологической экспертизы, установившее наличие брызг бурого вещества (крови) как на ткани палатки, так и на расположенной рядом с ней бочке свидетельствует, что удары по голове, вызвавшие разбрызгивание крови, наносились ФИО9 как внутри палатки, так и возле нее. Кроме того, направление брызг в горизонтальной плоскости слева направо согласуется с показаниями ФИО1 от 

<

дата> о том, что он наносил удары ФИО9 в палатке, держа молоток в правой руке, наносил удары слева направо, после нанесенных ударов на голове ФИО9 появилась кровь (т.4, л.д. 231).

- протоколом опознания по фотографиям, в ходе которого ФИО2 опознал три принадлежащих ему ножа (фотографии № 1, 3, 5) и молоток (фотография №10), которые находились в его палатке (т. 4, л.д. 139-143);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого ФИО1 опознал два ножа (фотографии № 1, 3), которые находились в палатке ФИО2 Также ФИО1 указал, что на фотографии № 10 изображен молоток похожий на тот, который они с ФИО2 использовали для нанесения ударов по голове ФИО9 (т. 5, л.д. 48-55).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Вместе с тем отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился (т.3, л.д. 245-247).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояниям психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное у ФИО2 психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики, и не препятствует назначению ему наказания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т. 3, л.д. 234-236).

Оценив заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных компетентными экспертными комиссиями в совокупности с материалам дела и данными о личности подсудимых, суд не находит оснований ставить заключения экспертов под сомнение и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц убийства ФИО9 подтверждается не только их собственными показаниями, но и объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 и заключениями экспертиз. 

Свидетель ФИО10 пояснила о ссоре ФИО1 с ФИО9, агрессивном поведении ФИО1 и обнаружении ею трупа ФИО9 возле палатки в условиях отсутствия на месте происшествия иных, кроме ФИО1 и ФИО2 лиц. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания ФИО10 не соответствуют действительности суд находит несостоятельными, поскольку объективные доказательства - детализация телефонных переговоров ФИО10 -свидетельствуют о том, что после конфликта ФИО9 с ФИО1 и ФИО2 ФИО10 неоднократно звонила на экстренный номер полиции и именно она сообщила правоохранительным органам об убийстве ФИО9, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте происшествия. Кроме того, исследованные показания подсудимого ФИО2 свидетельствуют, что ФИО10 действительно покинула палатку в начале возникшего конфликта и при убийстве ФИО9 не присутствовала. 

Согласно заключению биологических экспертиз, на одежде, смывах с рук и в подногтевом содержимом ФИО1 и ФИО2 обнаружена кровь ФИО9 также как на ноже и молотке с места происшествия, которыми согласно медико-криминалистической экспертизе были причинены ранения ФИО9 создавшие угрозу его жизни и повлекшие смерть пострадавшего.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая совершение убийства ФИО9, отрицали совершение части действий, направленных на лишение его жизни.

ФИО1 отрицал нанесение ударов молотком по голове ФИО9, утверждая, что он нанес только ножевые ранения, повлекшие смерть ФИО9 чтобы «облегчить его страдания» от причиненной ФИО9 ФИО2 черепно-мозговой травмы. ФИО2 со своей стороны, не отрицая, что нанес ФИО9 удары молотком по голове с целью его убийства, утверждал, что не видел, как ФИО1 применял насилие к пострадавшему, а также утверждал, что не помнит, что наносил ФИО9 удары молотком возле палатки, хотя и не исключает этого.

При этом на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он не только нанес удар ножом в шею ФИО9, но и наносил ему удары молотком по голове, также пояснял, что ФИО2 наносил удары ФИО9 молотком по голове не только в палатке, но и возле нее (т.4, л.д. 228-232, 238-242). При проверке его показаний на месте ФИО1 продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения им и ФИО2 ударов молотком по голове ФИО9 обстоятельства и механизм нанесения им ножевых ранений ФИО9 (т.5, л.д. 24-32),

Изменение своих показаний в последующем ФИО1 объяснял тем, что на первоначальном этапе следствия он хотел всю вину взять на себя и помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, подобное утверждение ФИО1 не соответствует содержанию его первоначальных показаний, в которых он пояснял не только о своих действиях, но и подробно описывал действия ФИО2, направленные на лишение жизни ФИО9 группой лиц.

ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 в его присутствии наносил ФИО9 удары молотком и находился с ножом возле лежащего ФИО9 (т.4, л.д. 54-57, 83-88).

Оценивая показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами по делу суд признает соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 о собственных действиях и действиях ФИО2, данные им на первоначальных этапах предварительного следствия (т.4, л.д. 228-232, 238-242) и подтвержденные при их проверке на месте (т.5, л.д. 24-32), поскольку в указанных показаниях ФИО1 не пытался преуменьшить свою вину либо вину ФИО2 в содеянном, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО2, и соответствуют объективно установленным обстоятельствам происшедшего.

Суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не имеют основания для оговора друг друга, поскольку находятся в дружеских отношениях и не отрицают своего участия в лишении ФИО9 жизни.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при убийстве ФИО9 действовал независимо от ФИО2 и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ суд находит несостоятельными.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц в случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. При этом убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Действия подсудимых, выразившиеся в поочередном нанесении потерпевшему ФИО9 множества ударов молотком в область головы, ножевого ранения шеи, которое привело к его смерти, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленном на убийство ФИО9

При этом наличие у ФИО1 и ФИО2 неприязни в отношении ФИО9 явилось общим мотивом для их действий в отношении потерпевшего.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении убийства ФИО9 При этом доказательства по делу свидетельствуют, что ФИО1 и ФИО2 совместно участвовали в совершении убийства ФИО9 как исполнители, однако не договаривались заранее о совместном совершении его убийства.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд признает, что смертью его родственника - дяди потерпевшего - ему причинены значительные нравственные страдания, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на виновных обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и ФИО2 и то, что моральный вред причинен потерпевшему в результате совершенного ими умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельства преступления, а также учитывает тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, которая обусловлена неожиданной насильственной смертью родственника.

При этом заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и с учетом поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по делу (за ознакомление с делом и участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в порядке ч.2 ст. 228 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд) в сумме 5700 рублей с каждого подсудимого. 

Доводы подсудимых об отсутствии у них денежных средств в настоящее время не свидетельствуют об их имущественной несостоятельности и не могут являться основанием для освобождения от уплаты судебных издержек, поскольку они являются трудоспособными лицами и имеют возможность уплаты судебных издержек в последующем.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia» и предметы одежды свидетеля ФИО10 - возвратить по принадлежности, детализацию телефонных переговоров оставить в материалах дела, молоток и нож, являющиеся орудиями преступления – уничтожить в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, остальные вещи и предметы, в том числе и изъятые в ходе предварительного следствия предметы одежды ФИО1 и ФИО2, в отношении которых подсудимые заявили, что они им не требуются - уничтожить в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. 

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, которые характеризуются отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются их явки с повинной (т.4, л.д. 1, 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что поводом для преступления явились действия ФИО9, который 

<

дата> в ходе ссоры на почве ревности ударил ФИО2 по лицу, днем 

<

дата> оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, унижающей человеческое достоинство. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимых, но и объективными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что для ФИО9 было характерным в состоянии эмоционального возбуждения оскорблять своих собеседников, в том числе используя нецензурные выражения. Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 от 

<

дата> (т.1, л.д. 109-110) у него обнаружена припухлость и кровоточивость области носа, которая со слов ФИО2 возникла от нанесенного ему ФИО9 удара в ночь с 11 на 

<

дата>.

Суд, кроме того, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него детей, один из которых является малолетним, поскольку решением Енисейского районного суда от 

<

дата> ФИО2 лишен родительских прав в отношении детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной помощи им не оказывает, дети воспитываются в приемной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата> употребляли спиртное с пострадавшим ФИО9 и преступление совершено ими из личной неприязни, возникшей на фоне употребления спиртного. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что если бы они находились в трезвом состоянии, то не совершили бы действий, направленных на лишение жизни ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на их поведение, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия пострадавшего, результатом чего явилось его убийство.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено, в том числе, пожизненное лишение свободы, а. кроме того, в действиях подсудимых имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, ФИО2 в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

При этом подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 

<

дата>) и назначить наказание 

ФИО1 в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

адрес> 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, ФИО16 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного производства по делу - с ФИО1 в сумме 5700 рублей, с ФИО2 в сумме 5700 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся камере вещественных доказательств 

<

адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия после вступления приговора в законную силу:

принадлежащий ФИО1 кнопочный мобильный телефон марки Nokia, принадлежащие свидетелю ФИО10 женские тапки, спортивные штаны и куртку - возвратить по принадлежности;

нож с рукояткой коричневого цвета и молоток - уничтожить в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления;

одежду ФИО1 - куртку, кофту, брюки, туфли (ботинки), вязаную шапку; одежду ФИО2 - спортивную кофту, футболку, спортивные штаны, кроссовки; одежду с трупа ФИО9 - носки, трусы, футболку, штаны спортивные, кофту, спортивную куртку, туфли; изъятые в ходе осмотра места происшествия отвертку марки «Стайер», нож с рукояткой белого цвета, клинок столового ножа и рукоятку, две пилы-ножовки, вырезы из ткани, два следа рук; срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1 и ФИО2, образцы крови ФИО9, ФИО1 и ФИО2 - уничтожить в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами. 

Документы с детализацией услуг с абонентского номера ФИО10 и с абонентского номера ФИО1 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Назаров И.В.