Дело № 2-250/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В., 

при секретаре Добрякове В.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 171891 руб. 64 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ВИСА», ООО «Новая лизинговая компания».

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «ВИСА», ООО «Новая лизинговая компания» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая завышенным размер ущерба, вину ФИО1 в ДТП не оспаривали.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании из письменных материалов установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ВИСА» (выгодоприобретатель – ООО «Новгородская лизинговая компания»), был застрахован на момент ДТП в Обществе по договору страхования транспортных средств №. Страховая сумма составляет 309000 руб. 00 коп.

15.12.2014 года около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ущербом, подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 186891 руб. 64 коп., с учетом износа – 150462 руб. 99 коп.

Обществом произведена выплата пострадавшему лицу ООО «ВИСА» в размере 171891 руб. 64 коп. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 15000 руб. 00 коп. (186891 руб. 64 коп. – 15000 руб. 00 коп.)), что подтверждается платежными поручениями №

Поскольку Общество возместило страхователю ущерб, причиненный в вышеназванном ДТП собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, истец вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) с причинителя ущерба ФИО1

Поскольку ответчик оспаривал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не соглашаясь с размером установленного им ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П без учета износа запасных частей на момент ДТП составляет 213391 руб. 82 коп., с учетом износа – 164213 руб. 69 коп.

В соответствии с заключением эксперта № на момент ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 211408 руб. 80 коп., с учетом износа - составляет 149193 руб. 27 коп.

Требования об обязательности использования Единой методики при определении размера ущерба предусмотрены п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), целью которого является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данный закон регулирует отношения из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как спорные правоотношения между сторонами являются отношениями из причинения вреда, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, сумма ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> составит 213391 руб. 82 коп.

Между тем, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования Общества, как основанные на законе и обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению в размере 171891 руб. 64 коп. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4638 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 171891 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4638 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 июня 2017 года.

Председательствующий О. В. Мисилина