Дело № 1-454/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003599-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 08 июля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Мурадянц А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В., а также помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Давидяна А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с установленным испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, заведомо ложно сообщил о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, ФИО3, находясь у края автомобильной дороги на пересечении 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящихся иных общественно-опасных последствиях, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, - 

<

данные изъяты>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с находящегося при нём мобильного телефона «BQ-2428 TANK» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нём сим-картой, которая ему не принадлежит, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», с абонентским номером № позвонил в приемную Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 14 минут, ФИО3, продолжая свои противоправные намерения, действуя незаконно, умышленно, единым преступным умыслом, находясь у края автомобильной дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящихся иных общественно-опасных последствиях, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, - 

<

данные изъяты>, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях со своего мобильного телефона «BQ-2428 TANK» IMEI1: №, EMEI2: №, с сим-картой, которая ему не принадлежит, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», с абонентским номером № позвонил оператору информационного цента - 

<

данные изъяты> и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящихся иных общественно-опасных последствий, умышленно, заведомо ложно сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящихся иных общественно-опасных последствий, а именно: «Здравствуйте, меня зовут ФИО1, я житель 

<

адрес>, сотрудник ФСБ, в звании майор, хочу сообщить о том, что руководитель секретного подразделения ФСБ России ФИО2 организовал теракт на станции метро «

<

данные изъяты>». Срочно направьте сюда скорую и саперов», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность наступления иных общественно-опасных последствий, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры - 

<

данные изъяты>, породит волнение и панику среди пассажиров. Получив вышеуказанное сообщение от службы безопасности объекта социальной инфраструктуры - 

<

данные изъяты> об угрозе теракта на вышеуказанной станции оперативный дежурный дежурной части 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия сотрудников 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения теракта на вышеуказанной станции, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, тем самым факт сообщение ФИО3 не нашел своего подтверждения.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО3 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства 4 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также 

<

данные изъяты> по обеспечению нормального функционирования указанного транспортного предприятия для проверки его заведомо ложного сообщения об угрозе теракта, недопущению паники среди пассажиров, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности 

<

данные изъяты> иных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Давидян А.А. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Резцова Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО3, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. 

Его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, также признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

При этом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, данных о его личности, материального и семейного положения, молодого возраста, суд полагает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО3 осужден по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока ФИО3 вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО3, суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное ФИО3 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, обязав его явиться за предписанием в территориальный орган УФСИН.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон BQ-2428 TANK и пластиковая карта из-под сим-карты, упакованные в полимерный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №, №), - вернуть ФИО3 после вступления приговора в законную силу;

- DVD-R-диск со снятой аудиозаписью по материалу, зарегистрированному в КУСП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №), - хранить в материалах дела;

- детализацию входящих и исходящих сигналов соединений абонентского номера №, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, приобщенную к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев