Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 13 января 2020 г. 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Шалимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение от 27.02.2003 № 339 и ордер от 13.01.2020 № 3,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

- 22.12.2016 мировым судьей судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 05.05.2017, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10.01.2019,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16.10.2019 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22.12.2016, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 21 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного в гараже № по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После чего, управляя данным автомобилем, ФИО1 16.10.2019 в 15 часов 30 минут на участке автодороги, имеющем географические координаты 51? 8.3220 северной широты, 133? 0.3143 восточной долготы, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Таким образом ФИО1 умышлено, осознавая преступный характер своих действий, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и времени, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в суде в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 11.11.2019 (л.д. 39-43), из которого следует, что приговором суда от 22.12.2016 он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, 16.10.2019 он употребил водку, после чего управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, и в районе городской свалки у пер. Технологического в п. Чегдомын Верхнебуреинского района был остановлен сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения;

- протоколом допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 от 29.10.2019, 04.11.2019 (л.д. 21-23, 25-), согласно которым 16.10.2019 в 15 часов 30 минут в районе переулка Технологического в п. Чегдомын был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта и у которого отмечалось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 17.10.2019 (л.д. 3) об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 22.12.2016;

- протоколом осмотра видеозаписи от 12.11.2019 (л.д. 46-49), где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанная видеозапись хранится на оптическом компакт-диске «СD-R», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-61), где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал и подробно рассказал, что с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он в гараже № по 

<

адрес> завел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и выехал на нем в сторону ул. Заводская, где на участке автодороги был остановлен сотрудником ГИБДД; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 389241 от 16.10.2019 (л.д. 4), из которого следует, что 16.10.2019 в 16 часов 21 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №;

- протоколом 27 АК 350130 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2019 (л.д. 5), от подписи которого ФИО1 отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 16.10.2019 и результатом освидетельствования к нему с применением алкотеста (л.д. 6-70), согласно которым при первом исследовании в 17 часов 31 минут 16.10.2019 у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха показало 0,92 мг/л (алкогольное опьянение), от прохождения второго исследования он отказался;

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 983674 от 16.10.2019 (л.д. 8), согласно которому 16.10.2019 в 17 часов 40 минут по ул. Софийская, 2 п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 22.12.2016 (л.д. 10), которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от 28.10.2019, согласно которой ФИО1 на диспансерном учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 73), и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работал в АО «ХЭС» водителем, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 75), судимый (л.д. 74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и небольшой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, ранее судимого по приговору от 22.12.2016, наказание по которому отбыто, семейного и тяжелого имущественного положения, состояния здоровья и возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, ФИО1 не назначается. 

Суд не применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку наказание в виде обязательных работ отбывается осужденными реально. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом небольшой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: оптический компакт-диск СD-R c фрагментами видеозаписи от 16.10.2019 с участием ФИО1 в патрульном автомобиле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина