Судья Десятниченко И.А.

Дело № 22-2059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винклер Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шеховцовой-Телегиной С.Д., действующей в защиту осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

* 13 ноября 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком (дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста,-

признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав осужденную ФИО2 и ее адвоката Шеховцову-Телегину С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 29 августа 2024 года на территории Волховского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Ссылаясь на Примечание, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», а также показания свидетеля Свидетель №1, данные той в суде, считает, что активно способствовала как раскрытию преступления до регистрации рапорта в КУСП, так и расследованию преступления, поскольку дала согласие на осмотр квартиры, после чего объяснения, сообщив о фиктивной регистрации. О том, что в ее (ФИО1) квартире произведена фиктивная регистрация, более никто сведений не предоставлял. Лицо, которое она фиктивно зарегистрировала, не допрашивалось, соответственно, если бы она (ФИО1) не сообщила о фиктивной регистрации, никто бы не узнал об этом факте. В связи с чем, считает, что приговор основан лишь на ее признательной позиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Васильев А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, которая вину признала и дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, а именно регистрации ею в своей квартире гражданки Узбекистана, которая фактически у нее не проживала; протоколом осмотра места происшествия- квартиры осужденной от 08 октября 2024 года, в которой следов пребывания иностранного гражданина не выявлено; справкой формы-9 о регистрации ФИО1 и ее дочери по адресу, где была зарегистрирована гражданка Узбекистана ФИО9; протоколами выемки: от 16 октября 2024 года, согласно которому был изъят бланк уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина ФИО9 в место пребывания, осмотра данного документа и приобщения в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетеля Свидетель №2 о не проживании иностранных граждан по адресу; показаниями свидетеля ФИО10 (инспектора по вопросам миграции) об обстоятельствах выявления адреса ФИО3, по которому установлен факт фиктивной регистрации иностранного гражданина и проведении в связи с этим соответствующей проверки; показаниями свидетеля Свидетель №1 (участкового) об обстоятельствах проверки запроса из ОМВД на предмет фиктивной регистрации иностранного гражданина (по адресу проживания осужденной) и составлении по его результатам рапорта об обнаружении признаков преступления, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что не оспаривается и стороной защиты, также как и виновность последней. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и ее семьи, все данные о ее личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденная не совершала.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Несмотря на императивный характер положений, изложенных в п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлен сотрудниками полиции в ходе процессуальной проверки информации, поступившей из базы данных ППО «Территория», «Мигрант» о том, что иностранная гражданка поставлена на учет по месту пребывания в квартире ФИО1; уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина по своему адресу (том 1 л.д.1, 5). При этом, в ходе указанной проверки компетентными лицами были истребованы необходимые сведения и документы, проведен осмотр места происшествия (квартиры, в которой ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина) и установлено отсутствие фактического пребывания иностранного гражданина в доме по адресу регистрации, собственником которого являлась ФИО1 Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы. Значимая информация для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не предоставлялась, ФИО1 до начала осмотра места происшествия (ее квартиры) добровольно в правоохранительные органы не явилась, а лишь впоследствии подтвердила свою причастность к противоправной деятельности.

Таким образом, как справедливо отмечено судом, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, ФИО1 не сообщалось, а согласие ФИО1 на осмотр ее квартиры и дальнейшее признание вины, с учетом приведенной нормы уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления, и они не могут служить основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Факт не установления местонахождения лица, фиктивно зарегистрированного в квартире ФИО1, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Наказание в виде штрафа в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие исключительных обстоятельств, которыми признана совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. По смыслу уголовного закона, смягчение наказания новым уголовным законом может быть выражено, в том числе, в изменении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся применения наказания. 

Согласно приговору, отменяя ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, суд руководствовался положениями ч.5 ст.82 УК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, предусматривавшей безальтернативное назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в случае, если осужденный, реальное отбывание наказания которому отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершает новое преступление в период отсрочки отбывания наказания.

Между тем, Федеральным законом от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ, вступившим в силу 5 июля 2025 года, введена новая редакция ч.5 ст.82 УК РФ, предусматривающая, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч.1 ст.82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. 

Таким образом, установленный новым уголовным законом порядок предоставления отсрочки отбывания наказания при совершении лицом, наказание которому отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, нового преступления, улучшает положение осужденной, поэтому подлежит применению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершила преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденная проживает совместно с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому по случаю потери кормильца установлена пенсия, занимается воспитанием и содержанием ребенка, является вдовой и единственным родителем ребенка, нарушений отсрочки отбывания наказания не допускала, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, жалоб на ФИО1 от соседей и родственников в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не поступало; какими-либо компрометирующими сведениями ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 не располагает; по месту работы 

<

данные изъяты> осужденная характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. Срок отсрочки отбывания наказания ФИО1 истекает 01 мая 2026 года.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", применение судами на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности ФИО1, ее поведение, отношение к ребенку, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения. Поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, как следует из приговора, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на ребенка, совершении в отношении него противоправных действий. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимостью наказания лица, совершившего преступление, интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, приговор следует изменить - сохранить отсрочку отбывания наказания, предоставленную ФИО1 приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года.

В связи с этим, также следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решения и указания суда: о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть по правилам ст.70 УК РФ; о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу; о зачете на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июня 2025 года № 174-ФЗ) сохранить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания: о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, то есть по правилам ст.70 УК РФ; о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; об исчислении срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу; о зачете на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 осужденной по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В связи с внесенными изменениями в приговор, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая