Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000325-50) по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «База Крастехснаб» в котором просят суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика: в счет стоимости устранения недостатков в пользу истцов в равных долях 91 906 рублей; компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 30 000 рублей; в пользу истцов в равных долях 91 906 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период – начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (10.05.2019 года) в удовлетворении претензии истца по 10.07.2019 года; в пользу истцов в равных долях неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 91 906 рублей; в пользу ФИО2 27 500 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № от 18.01.2018 года участия в долевом строительстве жилого дома №, строительный адрес: "адрес" Предметом договора выступала однокомнатная квартира №, общей площадью 35,14 кв.м. (без учета площади лоджий), расположенная на "адрес" Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «База Крастехснаб» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.09.2018 года. На основании акта приема – передачи от 10.10.2018 года квартиры №, ООО «База Крастехснаб» передает, а ФИО1 и ФИО2 принимают однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,61 кв.м. по строительному адресу: "адрес" В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.10.2018 года ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Для определения недостатков, был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры, в ходе проведения которой были выявлены многочисленные недостатки, а именно: отделочные покрытия стен и перегородок, основание отделочных покрытий стен и перегородок имеют дефекты, для устранения которых требуется выравнивать основания отделочных покрытий стен и перегородок, произвести смену обоев, частично окрасить стены и перегородки в санитарном узле; покрытие пола имеет дефекты, для устранения которых требуется произвести демонтаж/монтаж плинтусов, напольного покрытия, выравнивание поверхности основания пола полимерцементным составом, в помещении санузла необходимо произвести монтаж/демонтаж напольного покрытия из керамической плитки, а также монтаж/демонтаж ванны и унитаза; поверхность потолка имеет дефекты, для устранения которых необходимо выровнять поверхность потолка и произвести окраску поверхности потолка водоэмульсионной краской; оконные и балконные блоки, имеют множественные дефекты, для устранения которых необходимо произвести из замену; помещение балкона имеет дефекты; отопительные приборы и санитарные изделия установлены не по уровню, с нарушениями требований действующей нормативной документации. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 23.04.2019 года квартира № в доме № по "адрес" (исследование проводилось 13.04.2019 года) построена с нарушениями специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 98 950 рублей. Расходы на проведение экспертизы понесены в размере 27 500 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов по возврату денежных средств за устранение строительных недостатков, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

На исковое заявление ответчиком ООО «База Крастехснаб» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с заявленными исковыми требованиям не согласен, со взысканием суммы неустойки и требованием о взыскании штрафа в размере 50 %, поскольку еще на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком предлагалось истцу устранить выявленные недостатки выполненных работ за свой счет, либо перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей (ответ на претензию № 294 от 29.05.2018 года, повторный ответ на претензию № 300 от 09.06.2018 года). С данным предложением истец до настоящего времени не согласился. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и открыто, предпринял все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и удовлетворении требования потребителя. Кроме того, не установлен факт непригодности для проживания квартиры, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор. А в случае взыскания неустойки и штрафа в максимальном размере, общая сумма штрафных санкций будет являться явно несоразмерной последствиям неисполнения соответствующего обязательства, нарушит баланс между примерными мерами ответственности и действительным размером ущерба, приведет к необоснованному обогащению истца. Что касается требований о взыскании в качестве компенсации морального вреда, то ответчик полагает, что сумма чрезмерна и необоснованна, не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера. При этом расходы истца на оплату производства досудебной экспертизы связано именно с собиранием доказательств для последующего предъявления искового заявления. В целях определения разумности размера понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы, следует учитывать стоимость аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению строительно – технических экспертиз по региону. 

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчика ООО «База Крастехснаб» и третьего лица ООО «СибирьСтройНедвижимость» о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 18 января 2018 года между ООО «База Крастехснаб» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключён Договор участия в долевом строительстве № жилого дома № "адрес", по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить (создать) многоквартирный жилой дом с инжерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект (квартиру) долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Общая площадь однокомнатной квартиры № 

<

данные изъяты> дома № согласно проекту, с учетом площади лоджии с учетом коэффициента составляет 38,61 кв.м. Цена договора составляет 39 000 рублей за 1 кв.м., а всего 1 505 790 рублей. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 названного договора застройщик - ООО «База Крастехснаб» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - 3 года.

По акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.09.2018 года, истцам была передана 1-но комнатная квартира № (строительный номер №) 

<

данные изъяты> общей площадью (проектной) 38,61 кв.м. (кроме того, площадь с учетом коэффициента лоджии 38,9 кв.м.; общая площадь без учета площади лоджии 35,5 кв.м.) по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером №. 

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами выявлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно досудебного заключения ООО «КБСТЭ», составила 98950 руб.

24.04.2019 года истцы и их представитель обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком 29.04.2019 года, в которой просили об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 98950 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.07.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. Зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ в помещении квартиры, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 24404-8099. Балконный и двухстворчатый блоки из ПВХ-профиля имеют существенные недостатки изготовления и не существенные монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок, остальные выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ согласно ЛСР № 1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 259-2012-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91906 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Судом установлено, что ответчик передал истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, для устранения которых истцам необходимо будет понести расходы в размере 91906 руб., в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая нормы ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков из расчета 91906 руб., то есть по 45 953 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. по 500 рублей пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, за заявленный в уточненном иске период, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания заявленной неустойки. При этом, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не выходя за пределы заявленных требований, определяет размер неустойки в сумме 91 906 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что на момент разрешения спора, ответчиком стоимость строительных недостатков возмещена, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обоснованное ходатайство ответчика о ее применении, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что размер подлежащего штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3407,18 рублей (3107,18 руб. по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 рублей, учитывая то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2018 года № в размере 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2018 года № в размере 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2018 года № в общем размере 91906 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., внесенную ООО «База Крастехснаб» платежным поручением от 13 декабря 2019 года № по гражданскому делу № 2-323/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО2 денежную сумму в размере 45 953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб., внесенную ООО «База Крастехснаб» платежным поручением от 13 декабря 2019 года № по гражданскому делу № 2-323/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407,18 (три тысячи четыреста семь) рублей 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий: