Дело № 2а-2414/2017 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № 75 от 12.05.2017 об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить действие указанного разрешения на временное проживание, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), указав в его обоснование, что, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

19 апреля 2017 г. истец обратился к инспектору ОП РВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 с уведомлением о подтверждении проживания в Российской Федерации с приложением справки 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г., справки ПАО «

<

данные изъяты>» о счете по состоянию на 18 апреля 2017 г.

По результатам рассмотрения представленных им документов, Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области вынесло решение № 75 от 12 мая 2017 г. об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое получено истцом 02 июня 2017 г.

Не согласившись с данным решением ФИО4 7 июня 2017 г. обратился с письменной жалобой в Главное Управление по вопросам миграции МВД России. 25 июля 2017 г. истцом получен ответ на его жалобу, в котором ему сообщено, что в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание, он не имел достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне, не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. 

Полагает решение Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области незаконным и необоснованным. Считает, что представленные им ответчику справки 2-НДФЛ, а также денежный вклад в Банке, позволяет утверждать, что размер его среднемесячного дохода не ниже размера прожиточного минимума, и он имеет достаточно средств, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства. В связи с этим отсутствовали предусмотренные п.п. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ основания для аннулирования разрешения на его временное проживание.

В результате аннулирования разрешения на временное проживание, истец будет вынужден покинуть территорию России и сможет обратиться за получением данного разрешения не ранее, чем через один год, что негативно скажется на его жизни и жизни его семьи. Ему придется уволиться с работы, разлучиться с семьей и прекратить обучение в университете.

В этой связи, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по магаданской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание №75 от 01.03.2016 г. и обязать ответчика восстановить действие указанного разрешения, внеся соответствующую запись в его паспорт.

Одновременно истец просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 г. действие оспариваемого решения №75 от 12.05.2017 г. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2017 г., к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5 и врио начальника отдела разрешительно-визовой работы ФИО3.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к нему, просила иск удовлетворить.

Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое решение содержится в письменном заключении № 75 об аннулировании разрешения на временное проживание от 11 мая 2017 г.

Указывает, что разница между среднемесячным доходом истца и прожиточным минимумом составила 340 рублей 26 копеек, что является незначительным. Представленные ФИО4 сведения о своих доходах за 2016-2017 года (справки 2-НДФЛ), а также денежный вклад в ПАО «

<

данные изъяты>», открытый на его имя, позволяет утверждать, что размер среднемесячного дохода ФИО4 был не ниже размера прожиточного минимума, установленного в Магаданской области на 4-й квартал 2016 год, что свидетельствует о том, что ФИО4 имел достаточно средств, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства. 

В связи с этим, считает, что решение № 75 от 12.05.2017 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным. 

При принятии решения об аннулировании РВП ответчик не учел, что ФИО4 является русскоязычным, имеет образование, состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, с которой в июне 2017г. зарегистрировал брак, трудоустроен, имеет родственные связи на территории РФ, которые ограничиваются обжалуемым решением без достаточной целесообразности при отсутствии значительного нарушения им государственных интересов РФ.

Также считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на обращение в суд с административным иском не пропущен. Так, первоначально истец обратился с иском в Магаданский городской суд 16 августа 2017 г., который 17 августа 2017 г. был оставлен судьей без движения и ему было предложено в срок не позднее 04 сентября 2017 г. исправить его недостатки. 

29 августа 2017 г. ФИО4 направил в Магаданский городской суд документы во исполнение определения от 17 августа 2017 г. согласно штампу Магаданского городского суда от 29.08.2017. 

08 сентября 2017 г (пятница) ФИО6 В,А. получил на почте бандероль из Магаданского городского суда, в котором находилось определение судьи Магаданского городского суда Волковой Т.В. от 05 сентября 2017 г. о возвращении административного искового заявления ФИО7 со всеми приложенными к нему документами. 

11 сентября 2017 г. (понедельник) ФИО4 вновь обратился в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, которое 13 сентября 2017 г. было принято к производству Магаданским городским судом. 

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области и заинтересованное лицо - врио начальника отдела разрешительно-визовой работы ФИО3 возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просили суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Полагали, что в рассматриваемом случае, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии, предусмотренных законом, оснований. При этом, положения п.п. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ, на основании которых было принято оспариваемое решение, носят императивный характер и не предполагают усмотрение уполномоченного органа при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Также считали, что в рассматриваемом случае административным истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Заинтересованное лицо - начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица ФИО5 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 данного Закона, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждение своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 (далее - Порядок), расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанного Порядка и к ним относятся:

а) все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, осуществляемые работодателями;

б) средний заработок, сохраняемый в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

в) оплата работ по договорам, заключаемым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

г) выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, компенсация при выходе в отставку, заработная плата, сохраняемая на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников;

д) ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

е) доходы от использования имущества, принадлежащего на праве собственности иностранному гражданину и (или) члену семьи иностранного гражданина, к которым относятся:

доходы от реализации и сдачи в аренду (наем) недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей), транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов;

доходы от реализации плодов и продукции личного подсобного хозяйства;

ж) стипендии, выплачиваемые членам семьи иностранного гражданина, обучающимся по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, научных организациях и духовных образовательных организациях, а также компенсационные выплаты указанным категориям граждан в период из нахождения в академическом отпуске по медицинским показаниям;

(пп. "ж" в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054)

з) доходы от занятий предпринимательской деятельностью, включая доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица;

и) доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации;

к) алименты, получаемые членами семьи иностранного гражданина;

л) проценты по банковским вкладам;

м) ежемесячные выплаты работникам, направляемым в докторантуру.

Доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 7 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ОФМС России по Магаданской области от 1 марта 2016 г. №75 гражданину Украины ФИО4 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

19 апреля 2017 г. ФИО4 в Управление по делам миграции УМВД России по Магаданской области подано уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации (л.д. 175). Согласно, данному уведомлению истец с 03 октября 2016 г. по настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>». В подтверждение источника доходов к уведомлению приложена справка о доходах № 3 от 14 апреля 2017 г. за период работы в ООО «

<

данные изъяты>» с января по март 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 177).

В последующем истцом в Управление по делам миграции УМВД России по Магаданской области дополнительно представлены справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в АО «

<

данные изъяты>» в августе и в сентябре 2016 года в размере 81651 руб., справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в ООО «Цемес» с октября по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> а также справка о наличии вклада ФИО4 в Сбербанке России от 18 апреля 2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 176-179). Иных документов в подтверждение источника дохода ФИО4 в уполномоченный орган представлено не было.

Величина прожиточного минимума в Магаданской области, устанавливаемая Постановлениями Губернатора Магаданской области ежеквартально, составляла: I квартал 2016 года в расчете на душу населения - 17 901 рубль, для трудоспособного населения - 18 747 рублей, для пенсионеров - 14 038 рублей, для детей - 19 022 рубля; II квартал 2016 года в расчете на душу населения - 18575 рублей, для трудоспособного населения - 19455 рублей, пенсионеров - 14576 рублей, детей - 19716 рублей, III квартал 2016 года в расчете на душу населения - 17 930 рублей, для трудоспособного населения - 18 813 рублей, пенсионеров - 14 080 рублей, детей - 18 905 рублей, IV квартал 2016 года в расчете на душу населения - 17 764 рубля, для трудоспособного населения - 18 612 рублей, пенсионеров - 13 912 рублей, детей - 18 865 рублей, I квартал 2017 года в расчете на душу населения - 18 122 рубля, для трудоспособного населения - 18 983 рубля, пенсионеров - 14 224 рубля, детей - 19 225 рублей.

В ходе рассмотрения в Управлении по делам миграции УМВД России по Магаданской области представленных административным истцом материалов, был произведен расчет среднемесячного дохода ФИО4 исходя из суммы его доходов, полученных за очередной год, предшествующий дню подачи заявления.

В результате расчетов установлено, что общая сумма дохода ФИО4 с (с апреля 2016 года по март 2017 года) составляет 

<

данные изъяты> (среднемесячный доход – 17 423 руб. 74 коп.), что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Магаданской области на 4 квартал 2016 года (17 764 руб.). При этом административным ответчиком при определении среднемесячного дохода административного истца был взят за основу наименьший размер прожиточного минимума, установленного постановлением губернатора Магаданской области в проверяемом периоде.

Пор этой причине, на основании пп. 8 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, административным ответчиком 11 мая 2017 г. вынесено заключение об аннулировании гражданину Украины ФИО4 выданного разрешения на временное проживание (л.д. 53 а,б).

Уведомление о принятом административным ответчиком решении об аннулировании разрешения на временное проживание, получено административным истцом 02 июня 2017 г. (л.д. 87).

Не согласившись с данным решением, административный истец подал 07 июня 2017 г. жалобу в Главное Управление по вопросам миграции МВД России. По результатам её рассмотрения, Главным управлением по вопросам миграции МВД России, принятое административным ответчиком решение об аннулировании разрешения на временное проживание признано законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано (л.д. 17-19).

В этой связи, административный истец 11 сентября 2017 г. обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым иском. 

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.

Полномочия ответчика, как правопреемника Федеральной миграционной службы, по принятию решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам определены в пп. 7.16., 7.16.2 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 г. N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, административный истец не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства.

Ссылка на наличие у истца вклада в 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей не может быть принята во внимание, поскольку из представленной ФИО4 в Управление по делам миграции УМВД России по Магаданской области справки о состоянии вклада следует, что данный вклад с зачислением денежных средств в указанной сумме был открыт административному истцу 18 апреля 2017 г., в то время как, в силу п. 9 ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ, подлежащий подтверждению сведениями о доходах период за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание, истек 01 марта 2017 года. Более того, как указано выше, согласно п. 6 Порядка, банковский вклад не относится к доходам, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Соответственно административный ответчик обоснованно не принял во внимание сведения о денежных средствах административного истца находящихся в банковском вкладе, при принятии оспариваемого решения. 

По этим же основаниям не могут быть приняты судом доводы представителя административного истца о получении его доверителем в марте 2016 года денежного перевода на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также получения им заработной платы за апрель, май 2016 года за работу в магазине 

<

данные изъяты>. Более того, доказательств представления указанных сведений миграционному органу на момент принятия оспариваемого решения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу предоставленных полномочий предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину. Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушен. 

При этом суд учитывает, что административный ответчик не имел возможности поступить иным образом при принятии данного решения, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Доводы стороны административного истца о наличии негативных последствий для семьи ФИО4 в связи с принятием оспариваемого решения являются несостоятельными, поскольку последний не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, при этом суд учитывает, что решений о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации или о депортации в отношении административного истца не принимались.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4, стороной истца в судебном заседании не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Более того, судом установлено, что на день принятия миграционным органом оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание, административный истец в зарегистрированном браке с гражданкой России Д.О.В. не состоял. При этом, наличие в настоящее время у административного зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить действие указанного разрешения на временное проживание.

Помимо изложенного, как установлено в ходе судебного заседания о нарушении своих прав оспариваемым решением ФИО4 стало известно 02 июня 2017 г. при получении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации выданного ему в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области.

С рассматриваемым административным исковым заявлением истец обратился в Магаданский городской суд 11 сентября 2017 г., т.е. за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

При этом, по мнению представителя административного истца, указанный срок ФИО4 не пропущен.

Из представленных в подтверждение указанных доводов документов следует, что первоначально истец обратился с иском в Магаданский городской суд 16 августа 2017 г., т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока (л.д. 98). При этом определением судьи Магаданского городского суда от 17 августа 2017 г. данный иск был оставлен без движения, и ему было предложено в срок, не позднее 04 сентября 2017 г. исправить его недостатки. 

В связи с неисполнением требований суда по устранению недостатков, исковое заявление ФИО4 на основании определения судьи от 05 сентября 2017 г. возвращено заявителю (л.д. 100-102). Указанное определение судьи вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему материалами получено истцом 8 сентября 2017 г. и им не обжаловалось, поскольку 11 сентября 2017 г. ФИО4 вновь обратился в Магаданский городской суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, по смыслу положений действующего административного процессуального законодательства, возвращение судом административному истцу искового заявления не приостанавливает течение срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Такое приостановление срока предусмотрено только в случае оставления административного искового заявления без движения (ч.2 ст. 130 КАС РФ).

При возвращении судом административного искового заявления, оно не может считаться поданным. Следовательно, доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен, являются необоснованными. Более того, поскольку стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то с учетом положений ст. 95 КАС РФ, представленные вышеуказанные доказательства принятия ФИО4 мер по своевременному обращению с иском в суд, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. 

В свою очередь судом, уважительных причин пропуска истцом процессуального срока тоже не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, на момент обращения в суд 11 сентября 2017 года ФИО4 был пропущен без уважительных причин, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить действие указанного разрешения на временное проживание, – отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения об аннулировании выданного ФИО4 разрешения на временное проживание, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 09 октября 2017 года. 

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>