Дело № 2-162/17 мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2», ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о о защите прав потребителей о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу при перевозке груза. В обоснование исковых требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 были приобретены барные деревянные кресла «Роза» с сиденьями и спинкой в количестве 4 штук на общую сумму 

<

сумма> (далее – стулья). Доставка товара из Санкт-Петербурга в г. Ярославль по условиям договора осуществлялась ФИО2 которое на основании поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ № и экспедиторской расписки приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 2 мест, весом 27 кг., объемом 0,73 куб. м. на сумму 21440 руб. по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль. Стулья были переданы ИП ФИО4 экспедитору ФИО2 в картонной упаковке, груз к перевозке был принят без замечаний. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ в представительстве ФИО2 в г. Ярославле были обнаружены многочисленные повреждения стульев: нарушена упаковка, повреждена окраска ножек стульев, имелись сколы, потертости, у одного из стульев сломана ножка и крепление подлокотника к стулу. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, которой подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 

<

сумма>. Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 

<

сумма>, провозную плату в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>., стоимость экспертизы в сумме 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены: уменьшена сумма взыскиваемых убытков до 

<

сумма>, в связи с частичной выплатой страховой компанией суммы ущерба в размере 

<

сумма>, также уменьшен размер неустойки до 

<

сумма>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Протокольным определением от 17.01.2017 судом с согласия истца в качестве соответчика привлечено ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что поскольку страховая компания признала повреждения стульев при их перевозке страховым случаем, то взыскание должно быть осуществлено частично со страховой компании, частично с перевозчика.

Ответчики: ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще. ФИО3 в письменном заявлении указало, что между ФИО3 и ФИО2 заключен Генеральный договор страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, событие, рассматриваемое в рамках настоящего дела, признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

сумма>, включающее стоимость товароведческой экспертизы - 

<

сумма> и размер ущерба в сумме 

<

сумма>. Из расчета исключена стоимость неповрежденных сидений и спинок стульев из ткани в сумме 

<

сумма>., поскольку в накладной они значатся, как отдельная товарная позиция.

ФИО2 заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Ответчик ФИО2 был надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, поэтому неявка в судебное заседание представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК ПФ не препятствовует рассмотрению дела. Ответчик является юридически лицом, имеет организационную структуру, органы управления, штат работников. Поэтому в связи с занятостью одного специалиста Общество имело возможность направить в суд в качестве представителя иного работника либо иного юриста, не являющегося работником предприятия. Кроме того, представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, представлял документы и письменную позицию по делу, давал необходимые пояснения.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае будет направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и является нецелесообразным.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 были приобретены барные деревянные кресла «Роза» с сиденьями и спинкой в количестве 4 штук на общую сумму 

<

сумма> (далее – стулья) /л.д.8-11/. Доставка товара из Санкт-Петербурга в г. Ярославль по условиям договора осуществлялась ФИО2 которое на основании поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ № и экспедиторской расписки приняло на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 2 мест, весом 27 кг., объемом 0,73 куб. м. на сумму 

<

сумма>. по маршруту Санкт-Петербург-Ярославль /л.д.6-7/. Стулья были переданы ИП ФИО4 экспедитору ФИО2 в картонной упаковке, груз к перевозке был принят без замечаний. Плата за транспортно-экспедиционные услуги составила 

<

сумма> /л.д.13/. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ в представительстве ФИО2 в г. Ярославле были обнаружены многочисленные повреждения стульев: нарушена упаковка, повреждена окраска ножек стульев, имелись сколы, потертости, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.12/, впоследствии также обнаружено, что у одного из стульев сломана ножка и крепление подлокотника к стулу, данный факт подтверждают представленные в дело фотографии и акт товароведческой экспертизы №, проведенной ФИО3 /л.д.14-25/. 

Экспертизой установлено, что кресла барные «Роза» в количестве 4 штук имеют недостатки, связанные с механическими повреждениями. Данные недостатки возникли в связи с превышением механического воздействия на изделия, появившиеся, по мнению эксперта, при транспортировке груза. Данные недостатки не позволяют использовать изделия по прямому назначению в связи с потерей эстетических и эксплуатационных свойств, устранение недостатков экономически нецелесообразно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа. 

Между ФИО3 (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, событие, рассматриваемое в рамках настоящего дела, признано страховым случаем. Возмещение ущерба частично произведено истцу страховщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 

<

сумма>. 

Согласно п. 10.6 Генерального договора страхования Страхователь имеет право самостоятельно принять решение по привлечении независимого эксперта для выяснения обстоятельств, причин и характера предполагаемого страхового события, а также определения размера ущерба. первичные расходы по работе специалистов несет Страхователь или Выгодоприобретатель. При признании события страховым, Страховщик включает расходы на независимого эксперта в сумму выплачиваемого страхового возмещения. Таким образом, в силу данного условия Генерального договора страхования стоимость экспертизы возмещается страховой компанией сверх определенной страховой суммы, т.е. в рассматриваемом случае сверх 

<

сумма> /л.д.7/.

Согласно расчету страховщика в страховую выплату включена стоимость ущерба в размере 

<

сумма> и стоимость экспертизы в размере 

<

сумма>, в выплате 

<

сумма> отказано, поскольку в ходе перевозки сиденья и спинки из ткани, указанные в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № как самостоятельная товарная позиция /л.д.11/, не пострадали.

Суд полагает, что отказ страховой компании в данной части является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Очевидно, что спинки кресел и сиденья, выполненные из ткани, без каркаса стульев использоваться не могут, указание их в накладной, как самостоятельной товарной позиции, связано с выбором обивки, поскольку стоимость такой обивки различная, а вид ткани определяется покупателем. Реализация кресел без спинок и сидений невозможна.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения – 

<

сумма>.

В связи с некачественным оказанием ФИО2 ФИО1 услуг по перевозке груза с него в пользу истца подлежит взысканию плата за транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме 

<

сумма>.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Претензия истца от 11.10.2016 о возмещении ущерба и возврате провозной платы оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 рассчитана неустойка в размере 

<

сумма> (

<

сумма>), поскольку величина неустойки не должна превышать цену оказанной услуги, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд определяет в сумме 

<

сумма>.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 составит 

<

сумма>, с ФИО3 - 

<

сумма>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, количество судебных заседаний – 3 заседания, объем юридической помощи, оказанной представителем, включая составление искового заявления, уточненного иска и участие в судебном заседании, незначительную сложность рассматриваемого дела.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по 

<

сумма>. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа г. Ярославль с ФИО2 в размере 

<

сумма> (

<

сумма>), с ФИО3 в размере 

<

сумма> (

<

сумма>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за перевозку груза в размере 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

сумма>. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

сумма>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова