Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-283/2024

в Советском судебном районе в г. Омске Филиппова С.О. УИД 55MS0110-01-2024-002423-93

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 108, жалобу врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.09.2024 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей заменить на предупреждение на основании ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ устранены добровольно, по результатам лабораторных испытаний от 09.09.2024, 10.09.2024 выданы заключение о том, что фильтры-поглотители ФП-300, противогазы ГП-5 пригодны к использованию по назначению. Существенного нарушения охраняемых общественных отношений, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба не наступило. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что учреждением направлялись письма в УФСИН России по Омской области с просьбой выделения денежных средств на проведение лабораторных испытаний средств индивидуальной и коллективной защиты, денежные средства были выделены лишь в сентябре 2024 года, по результатам лабораторных испытаний от 09.09.2024, 10.09.2024 выданы заключение о том, что фильтры-поглотители ФП-300, противогазы ГП-5 пригодны к использованию по назначению, в связи с чем, имеются основания для замены наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение на основании ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области имеет доходы от производственной деятельности.

Должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент проведения проверки 15.08.2024 лабораторные испытания фильтров-поглотителей ФП-300 и противогазы ГП-5 проведены не были, в связи с чем, имелась угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. После составления протокола об административном правонарушении данные нарушения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области были устранены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны в том числе относится и предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны планировать и проводить мероприятия по повышению, поддержанию устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила 583).

Приказом МЧС России от 27 мая 2003 г. N 285 утверждены и введены в действие Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля (далее – Правила 285).Приказом МЧС России от 01.10.2014 № 543 утверждено положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (далее – Положение).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.08.2024 в 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в области гражданской обороны в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, расположенном по адресу: 

<

...> выявлены факты невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: не проведены лабораторные испытания с периодичностью 1 раз в 2 года имеющихся средств индивидуальной защиты (противогазы ГП-5 1985 года и 1986 года выпуска в количестве 2325 штук) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 6, п. 7, п. 9, п. 11, п. 12, п. 13, п. 20 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2014 № 543; п. 1.2-2.17, 2.9.12 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС РФ от 27.05.2003 № 285); не проведены лабораторные испытания с периодичностью 1 раз в 3 года имеющихся средств очистки воздуха объекта коллективной защиты после 20 лет эксплуатации (фильтры-поглотители 1979 года выпуска (ФП-300) в защитном сооружении в количестве 12 штук (п. 4.4.2 Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583).

Факт совершения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 17 от 15.08.2024, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.07.2024 № 2407/008-55/395-В/РВП, актом внеплановой выездной проверки от 15.08.2024 № 2407/008-55/395-В/АВП, протоколом осмотра от 15.08.2024, иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и оно виновно в его совершении.

С указанным выводом нельзя не согласиться.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. Устранение выявленных нарушений после их выявления в ходе проверки на момент рассмотрения дела не устраняет противоправность выявленного бездействия и основанием для признания правонарушения малозначительным также не является.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования не являются тем обстоятельством, которое исключало бы административную ответственность в данном случае. Нарушение требований в области гражданской обороны может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Выявленные в ходе проверки недостатки не требуют большого объема финансирования и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения для соблюдения правил пожарной безопасности, могли быть своевременно устранены. Кроме того, защитником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2 при рассмотрении жалобы были даны пояснения о том, что учреждение имеет доходы от производственной деятельности.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом мировым судьей назначен минимальный размер административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления, в связи с необходимостью исключения из постановления ссылок и выводов мирового судьи о совершении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку совершение данного административного правонарушения не вменялось лицу, привлеченному к административной ответственности.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.09.2024, которым ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.09.2024 абзац 5 установочной части на первом листе постановления, абзацы 10,11 установочной части на 4 листе постановления, абзацы 1,2,3 установочной части на 5 листе постановления.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.09.2024 оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова