Дело №12-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 г. г. Переславль-Залесский

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО1 на постановление № 6.2-0177вн-Пс/0051я-2019 главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 21.03.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер скрыт> главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 от 21.03.2019г директор Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует: МУП «Теплосервис» осуществляет деятельность по эксплуатации газифицированных котельных, подлежащих идентификации как опасные производственные объекты III класса опасности. Эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется по адресам: 

<

адрес скрыт>; 

<

адрес скрыт>; 

<

адрес скрыт>

В период с 18 по 20 марта 2019 года Центральным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В результате проверки установлены следующие нарушения:

-МУП «Теплосервис» осуществляет свою деятельность в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением статьи 6 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, статьи 2 Федерального закона «о лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ.

Единоличным исполнительным органом МУП «Теплосервис», на которого возложена обязанность по обеспечению исполнения закона в текущей деятельности предприятия, является его директор ФИО1 Нарушение вышеприведенных требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей и образует в его бездействии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Переславский районный суд, о его отмене и прекращении производства по делу.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что распоряжением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 27.12.2018 г. № 

<

номер скрыт> заявитель назначен директором МУП «Теплосервис». С момента создания предприятия сотрудниками проходила процедура сбора и подготовки документов для регистрации ОПО в реестре. 08.02.2019 г. в Центральное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору было направлено заявление о регистрации ОПО в реестре. 12.02.2019 г. предприятие получило отказ в предоставлении государственной услуги и возврате документов. С момента получения отказа предприятие вновь возобновило сбор документов для регистрации ОПО. С учетом изложенного, заявитель считает, что его вина в совершении правонарушение не доказана, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1- ФИО2, поддержали доводы жалобы, просили постановление № 6.2-0177вн-Пс/0051я-2019 от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что как вступил в должность директора предприятия, он стал предпринимать меры для получения лицензии на четыре опасных производственных объекта, которые являются газифицированными котельными, эксплуатацию которых осуществляет МУП «Теплосервис», еще до проведения внеплановой выездной проверки были направлены документы в Ростехнадзор для регистрации данных котельных в реестре ОПО, но был получен отказ в связи с неполным пакетом документов, в частности не предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся под этими котельными. В УМС Администрации г.Переславля-Залесского было направлено письмо о заключении договоров аренды на данные земельные участки, в отношении двух котельных договора заключены, в отношении других нет, поскольку на котельную в 

<

адрес скрыт> наложен арест. Предписание, выданное Ростехнадзором со сроком исполнения до 20.06.2019г. по факту проведенной проверки, не обжаловалось, не исполнено, были направлены письма о переносе сроков исполнения до 20.09.2019г., но получен отказ в переносе сроков исполнения. В целом Клыков полагает, что его вины как руководителя предприятия в совершении данного правонарушения не имеется, он предпринимает меры, не бездействует, но пока не получается получить лицензию по обстоятельствам, от него не зависящим. 

Выслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что основания для отмены или изменения принятого акта отсутствуют. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплосервис» является организацией, осуществляющей эксплуатацию трех опасных производственных объектов. 

В ходе проверки, проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в период с 18 по 20 марта 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления 

<

#>8 №Я-177-пр от 14.03.2019 года «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», решения прокуратуры Ярославской области № 7-43/34-2019 от 15.03.2019 г. «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки», выявлены нарушения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов.

Нормы, содержащие указанные требования, в постановлении о назначении административного наказания приведены, являются действующими и подлежат исполнению лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Доказательства выявленных нарушений в материалах дела имеются. Наличие нарушений проверяемым лицом признаны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Одним из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 названного Закона к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

ФИО1 как руководитель МУП «Теплосервис» является субъектом данного административного правонарушения.

Вина директора МУП «Теплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами по делу, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2019 года. При составлении административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал, был с ним согласен, указал, что примет все возможные меры для устранения нарушения (л.д.11). 

Доводы, указанные в жалобе, а также в судебном заседании не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Поведение ФИО1 по факту того, что он стал предпринимать меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а также то обстоятельство, что он находится в указанной должности непродолжительный срок, подлежат учету при назначении ему наказания, но основаниями для его освобождения от административной ответственности быть не могут. В судебном заседании им не оспаривалось, что он с 28.12.2018г. приступил к работе в должности директора МУП «Теплосервис», где продолжает работать и в настоящее время, что согласно Уставу он является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство предприятия и согласно трудового договора обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава предприятия в своей деятельности и деятельности предприятия. 

Представленные судье материалы достаточны и позволяют проверить соблюдение требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в бездействии ФИО1 имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным, равно как и для изменения назначенного в отношении ФИО1 наказания не имеется. 

Назначенное в отношении директора МУП «Теплосервис» ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом с учетом всех обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ростехнадзора в соответствии с его компетенцией.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует. При проведении проверки требования, регламентирующие порядок её проведения, должностным лицом Ростехнадзора соблюдены. 

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Ростехнадзора при наличии к тому достаточных оснований. 

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 

<

номер скрыт>-2019 от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья Н.Н. Быкова