Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 25 ноября 2019 года, л.д.28),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в сумме 31237 рублей 65 коп., компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000000 рублей.

В последующем ФИО1 от исковых требований в части возмещения расходов на лечение отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

ФИО1 в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 200 000 руб. – в счет возмещения морального вреда за причинение вреда здоровью, 700000 рублей- за смерть близкого человека, 40000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 5-6, 97). 

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2019 года около 05-00 часов ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, двигаясь на 19 км автодороги Аргаяш-Худайбердинск-Новогорный-ТЭЦ, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущемся по встречной полосе в сторону пос.Новогорный Озерского городского округа марки Рено Логан, регистрационный знак № под управлением ФИО. и находившейся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП она потеряла близкого человека, с которым проживала в гражданском браке 16,5 лет и была семья.

Истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что истица в результате ДТП перенесла физические и нравственные страдания, которые обусловлены болью от полученных телесных повреждений, а также от хирургического вмешательства. В результате ДТП ей были причинены кровоподтеки на кистях, внизу живота, гематома в области левой молочной железы, перелом грудины, переломы 6-8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга. Кроме того, в процессе лечения у нее был обнаружен хронический воспалительный процесс в полости малого таза с образованием абсцесса, а также у нее образовался несформированный толстокишечный свищ. Всего она перенесла 8 операций, проходила лечение в г.Санкт-Петербурге по поводу кишечного свища. В связи с причинением ей вреда здоровью оценивает моральный вред в 200000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что с ФИО. она проживала около 16, 5 лет без регистрации брака, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали и в день ДТП они возвращались с отдыха. Он для нее был супругом, несмотря на отсутствие регистрации брака. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.36). В поступившем отзыве просил определить размер морального вреда, причиненного ФИО1 в разумных пределах. Согласен компенсировать за телесные повреждения: кровоподтеки и подкожные гематомы на конечностях и иных частях тела, перелом 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга, которые оценены, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего, с которым ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях. Учитывая, что в браке с потерпевшим истица не состояла, у нее не возникает право на компенсацию морального вреда. Самой потерпевшей по уголовному делу ФИО. он выплатил компенсацию морального вреда 1500000 рублей и обязан приговором суда еще выплатить 1500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей. Требования об оплате услуг представителя также признает частично, просит исключить из заявленной суммы стоимость участия представителя в уголовном судопроизводстве, так как в соответствии с п.п.1 ч2 ст.131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются только потерпевшим. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его имущественное положение. В настоящее время его доход составляет 15500 рублей ежемесячно, на эти деньги он должен содержать своих малолетних детей, выполнять иные семейные обязательства перед престарелыми близкими родственниками (л.д.33-35).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Приведенная правовая норма в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в силу приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два год года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на пять лет. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года (л.д.44-52). 

Как следует из содержания судебного акта, 14 сентября 2019 года около 05-00 часов ФИО3 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак №, двигаясь на 19 км автодороги Аргаяш-Худайбердинск-Новогорный-ТЭЦ, проявил преступную неосторожность, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где ФИО3 допустил столкновение с движущимся по встречной полосе в сторону в пос.Новогорный Озерского городского округа Челябинской области автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО. и находившемся на переднем пассажирском сиденье, пассажиром ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю №. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте Пассажиру водителя марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от 13 января 2020 года у гр.ФИО1 имели место : кровоподтеки на кистях рук, подкожная гематома в право подвздошной области, подкожная гематома левой молочной железы, закрытый перелом грудины, 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга, что подтверждается результатами физикального и инструментального обследования. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 декабря 2019 года ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на кистях рук, подкожная гематома в правой подвздошной области, подкожная гематома левой молочной железы, закрытый перелом грудины, 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга, что подтверждается результатами физикального и инструментального обследования. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как средний вред здоровью. Кроме того, в процессе лечения и обследования у гр.ФИО1 обнаружен хронический воспалительный процесс в полости малого таза с образованием абсцесса (отграниченного гнойника), по поводу чего ей 24 сентября 2019 года была проведена хирургическая операция. В послеоперационном периоде у ФИО1 образовался несформированный толстокишечный свищ. С учетом данных медицинских документов, а именно отсутствие данных за поврежедение органов брюшной полости (консультация хирурга от 16.09.2019 года), отграниченный характер подкожных гематом на передней брюшной стенке и левой молочной железе (результат ультразвукового исследования от 23.09.2019 года), отсутствие геморрагического компонента (наличия крови) в области абсцесса (отграниченного гнойника) полости малого таза, хронического его характера (данные исследования биопсийного (операционного) материала от 07.10.2019 года, можно с определенной долей вероятности полагать, что образование абсцесса связано с хроническим воспалительным процессом органов малого таза и напрямую с полученной травмой не связано (л.д.88-94).

Согласно выписным эпикризам (л.д. 65-81), ответу ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России на запрос суда (л.д. 64), ФИО1 проходила лечение в период с 14.09.2019 по 20.08.2020 года

-с 14.09.2019 по 27.12.2020 в гнойном хирургическим отделении (104 к/дн), основной диагноз несформированный толстокишечный свищ, сопутствующий диагноз : перелом 5-7 ребер слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. История заболевания: травма ДТП, 14.09.2019 года в качестве пассажира, столкновение со встречной машиной;

- с 28.04.2020 по 14.05.2020 в гнойном хирургическом отделении (16 к/дн), основной диагноз лигатурный абсцесс передней брюшной стенки;

- с 16.05.2020 по 11.06.2020 в хирургическом отделении. Основной диагноз: межпетельный абсцесс брюшной полости, дугласова пространства. Острый распространенный фибринозный перитонит. Вторичный флегмонозный аппендицит;

- с 18.06.2020 по 10.07.2020 в гнойном хирургическом отделении (22 к/дн). Основной диагноз: абсцесс малого таза.

Таким образом, с учетом данных в выписных эпикризах, заключения эксперта № от 17 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что напрямую с ДТП связаны телесные повреждения (травмы): кровоподтеки на кистях рук, подкожная гематома в правой подвздошной области, подкожная гематома левой молочной железы, закрытый перелом грудины, 6-8 ребер слева и явления сотрясения головного мозга.

То есть нахождение истца на излечении в периоды с 28.04.2020 по 14.05.2020, с 16.05.2020 по 11.06.2020, с 18.06.2020 по 10.07.2020, а также с 11.02.2020 по 2802.2020 (в СПБ ГБ №40) не связано с лечением травм, полученных истцом в результате произошедшего 14.09.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в связи травмами полученными в результате ДТП 14.09.2019 года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: причинение действиями ответчика ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения с момента первой госпитализации с 14.09.2019 по 27.12.2019 года, объем и характер медицинского лечения, последствия после перенесенной травмы, обстоятельства совершения ДТП, нахождение ФИО3 на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Как установлено, в настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200000 руб.

При определении вышеназванной суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО3 не принял меры к уменьшению и заглаживанию вреда. 

Ответчик просил учесть его материальное положение, размер заработной платы, составляющей 15500 рублей, наличие двух малолетних детей, престарелых близких родственников. Вместе с тем, документы, в подтверждение его тяжелого материального положения суду ответчиком не представлены. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, сумму компенсации в размере 200 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика, суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда за смерть (гибель) близкого человека. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО в зарегистрированном браке не состояли, однако из пояснений истца следует, что с погибшим проживали на протяжении 16,5 лет, вели совместное хозяйство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО.- мать погибшего ФИО, суду пояснила, что ее сын и ФИО1 проживали совместно более 16 лет, вели совместное хозяйство, у них была настоящая семья, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован. ФИО1, также как и она, тяжело переживает смерть ФИО Они по настоящее время поддерживают друг друга. Для ФИО1 смерть ФИО является невосполнимой утратой.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда за смерть ФИО основаны на неверном толковании норм материального права. 

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации, как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи и международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, так и между другими родственниками.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг (супруга), родители и дети (усыновители и усыновленные).

Кроме того, Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" относит к членам семьи иных лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство, иных родственников, фактических воспитателей. Это те граждане, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано иное.

По смыслу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец состояла фактических брачных отношениях с погибшим и они вели совместное хозяйство на протяжении 16,5 лет, в период совместного проживания приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> что подтверждается договорами купли-продажи квартиры от 14.11.2012 года, были зарегистрированы в указанной квартире с 2012 года, что подтверждает ведение совместного хозяйства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания наличия фактических брачных отношений между ФИО1 и погибшим ФИО, о наличии права истца на получение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека ФИО 

Оснований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека ФИО вопреки доводам ответчика не имеется.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и оценивает моральный вред в связи с гибелью близкого человека в 500000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 2020 (л.д. 8,9-10). 

Суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора представитель ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях. 

Учитывая изложенное, а также продолжительность судебных разбирательств, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы по составлению иска, представлению интересов ФИО1, учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 20 000 руб. Заявленную истцом сумму 40000 рублей суд считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей: 

200000 рублей - в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия;

500000 рублей- за смерть близкого человека, 

а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020 года

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

1версия для печати