дело № 2-509/2021

УИД 03RS0064-01-2020-004455-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2021 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ООО «Альфа-Сервис Зубово» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к АО "Автоассистанс", ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении которого в сумму кредита была включена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуги 

<

данные изъяты> выдан сертификат №. 

Истец обратился к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на письмо не последовало, денежные средства на счет истца не поступали.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Альфа-Сервис Зубово» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис Зубово» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям, в том числе указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на предоставление карты «Помощь на дорогах» истцом заключен с АО «Автоассистанс», от имени и за счет которого по агентскому договору действует ООО «Альфа-Сервис Зубово». Денежные средства за оказанные услуги 

<

данные изъяты> ежемесячно перечисляются ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу АО «Автоассистанс» за вычетом агентского вознаграждения.

Ответчик АО «Автоассистанс», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Альфа-Сервис Зубово» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям кредитного договора сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. предоставлена на оплату услуг по программе 

<

данные изъяты> оказываемой ООО «Альфа-Сервис Зубово».

Между АО «Автоассистанс» ( Принципал) и ООО «Альфа-Сервис Зубово» (Агент) заключен Агентский договор с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных Клиентов для реализации Принципалом услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, при заключении с Клиентами сделок передавать Клиентам эмбоссированные карты клиента, перечислить Принципалу стоимость услуг Принципала. 

Поскольку получателем денежных средств является АО «Автоассистанс», что подтверждается согласованным и подписанным Отчетом Агента Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО4 №, 

<

данные изъяты> руб.), услуги в рамках программы 

<

данные изъяты> оказывает ЗАО «Автоассистанс», что следует из Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим ответчиком по делу является АО «Автоассистанс». С какими-либо требованиями истец в досудебном порядке к ООО «Альфа-Сервис Зубово» не обращалась.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней. 

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес АО «Автоассистанс» заявление.

В указанном заявлении истец просил АО «Автоассистанс» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

Ответчиком ООО «Автоассистанс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил АО «Автоассистанс» «Гарант MAX».

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг АО «Автоассистанс» считается расторгнутым. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика АО «Автоассистанс» о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО4 сама добровольно отказалась от договора оказания услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО4 с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) *50%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 202,84 рублей основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, в связи чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 534 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к АО "Автоассистанс", ООО «Альфа-Сервис Зубово» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО4 ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, почтовые расходы в размере 202,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вахитова Д.М.

Решение16.03.2021