Первая инстанция: мир. судья Иванова М.В. Дело № 44Г-5/2020

Апелляция: пред. Чижикова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Носова В.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «КрасЭко» о защите прав потребителя. 

Требования мотивировал тем, что проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. С 2012 г. ответчиком в указанное жилое помещение поставляется горячая вода, не соответствующая обязательным требованиям. Истец обращался в АО «КрасЭко» с претензией о перерасчете суммы, начисленной за некачественное горячее водоснабжение, которая оставлена без удовлетворения. По утверждению ФИО3, указанная коммунальная услуга по горячему водоснабжению, которая не соответствовала требованиям САНПИН, не подлежала оплате, в связи с чем, просил взыскать оплаченные за указанную услугу денежные средства за период с 10 октября 2012 года по 31 мая 2017 года в размере 21 878 руб. 16 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 878 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб. 27 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №144 в Козульском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за оказанные коммунальные услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в размере 21 878 руб. 16 коп., неустойка в размере 21 878 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 27 коп., всего 44 449 руб. 59 коп. С АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО3 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 128 руб. 16 коп. С АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 812 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №144 в Козульском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 сентября 2019 года, представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истребованное 30 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 18 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

АО «КрасЭко» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей истцу коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

04 июля 2017 года ФИО3 обратился в АО «КрасЭко» с претензией, в которой просил произвести перерасчет за предоставление некачественной услуги горячего водоснабжения и возвратить уплаченную за период с 10 октября 2012 года по 31 мая 2017 года сумму 21 351 руб. 96 коп., поставлять в квартиру горячую воду надлежащего качества и в необходимом количестве (л.д. 9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1101 ГК РФ, ФЗ от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что материалами дела установлен факт предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно несоответствие горячей воды по химическому составу требованиям СанПин 2.1.412496-09. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «КрасЭко» денежных средств, внесенных истцом за указанную услугу за период с 10 октября 2012 года по 31 мая 2017 года в размере 21 878 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что направленная ФИО3 претензия о произведении перерасчета за поставленную услугу в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнена, претензия признана ответчиком частично за период с 01 сентября 2014 года по 18 июля 2017 года в сумме 13 884 руб. 61 коп., мировой судья взыскал с АО «КрасЭко» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 22 128 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Районный суд пришел к выводу о том, что обязанность доказать факт предоставления услуги ненадлежащего качества возлагается на истца. Вместе с тем, ФИО3 не соблюден порядок установления и подтверждения ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, определенный пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отобранные 17 ноября 2014 года, 12 ноября 2015 года, 18 января 2016 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю пробы горячей воды в жилых помещениях п. Козулька Красноярского края, не свидетельствуют о качестве услуги по горячему водоснабжению, оказываемой истцу.

В доводах кассационной жалобы представитель ФИО3 - ФИО4, выражает несогласие с апелляционным определением Козульского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, ФИО3, обращаясь в суд с иском к АО «КрасЭко» о взыскании платы за горячее водоснабжение за период с 10 октября 2012 года по 31 мая 2017 года, ссылался на предоставление в указанный период коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 данного Федерального закона. 

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил №354 и пунктов 2, 6 приложения №1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 6 раздела II приложения N 1 к Правилам №354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). 

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. 

Пунктом 98 Правил №354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на полный или частичный отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, районный суд исходил из того, что бремя доказывания факта предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества возлагается на истца, вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом не представлено. При этом, в качестве надлежащих доказательств судом второй инстанции квалифицированы сообщения потребителя в адрес аварийно-диспетчерской службы или иного лица, указанного исполнителем соответствующей услуги в соответствии со п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354.

В соответствии с положениями указанного нормативного акта при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при квалификации указанного порядка фиксации фактов нарушения качества коммунальной услуги как необходимого, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При это, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений, не дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам в обоснование указанных обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что 04.07.2017 года ФИО3 обращался к директору АО «КрасЭко» с претензией, в которой указывал на несоответствие нормативным показателям горячей воды, поставляемой АО «КрасЭко».

В ответ на указанную претензию ответчик произвел перерасчет платы за некачественную коммунальную услуги горячего водоснабжения за период с 01.09.2014 г. по 18.07.2017 г. в сумме 13 886 руб. 61 коп. В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая указанные доводы, признавал факт проведения перерасчета и соглашался произвести возврат денежных средств за указанный период после предоставления реквизитов. В отношении платежей за период до 11.12.2014 г. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Однако, указанным обстоятельствам, пояснениям ответчика судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Кроме того, судом второй инстанции не приведены доводы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты иные доказательства, представленные истцом, которые не оспаривал ответчик, подтверждающие, что горячая вода, поставляемая в квартиру истца в период с 2012 года по июнь 2017 года, не соответствовала предъявляемым требованиям.

Так, в соответствии с экспертным заключением Управления Роспотребнадзора от 20 ноября 2014 года, на основании протокола лабораторных испытаний от 17 ноября 2014 года образец горячей воды из разводящей сети, отобранного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам по химическим показателям (л.д. 25-26).

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 19.11.2015 года (л.д. 23-24), адресованного ФИО6, 12.11.2015 года специалистами Роспотребнадзора отбирались пробы горячей воды из разводящей сети (водопроводного крана) в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых установлено, что горячая вода не соответствует гигиеническим нормативам (железо, мутность, марганец) по санитарно-химическим показателям.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора от 22 января 2016 исх. № ВЛ-5050, адресованному ФИО4, 18.01.2016 года отобраны пробы горячей воды из крана модульного котельного участка по адресам: 

<

адрес>Б и проба питьевой воды, отобранная из крана горячей воды на тепловом узле по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, по результатам исследования установлено, что проба горячей воды не соответствует гигиеническим правилам и нормативам по химическим показателям (л.д. 19).

Аналогичные результаты исследования горячей воды (о несоответствии требованиям СанПин по химическим показателям) указаны специалистами Роспотребнадзора, отраженные в письме мировому судье судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 июня 2016 года (л.д. 17).

Из сообщения Управления Роспотребнадзора от 24 января 2017 года следует, что проба горячей воды, отобранная из крана горячей воды перед поступлением в тепловую сеть у 1-го котла на модульном котельном участке по адресу: 

<

адрес>Б, не соответствует гигиеническим правилам и нормативам по химическим показателям; проба горячей воды, отобранная из крана обратной горячей воды из тепловой сети у 1-го котла на модульном котельном участке, также не соответствует гигиеническим правилам и нормативам по химическим показателям (л.д. 21-22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года на АО «КрасЭко» возложена обязанность разработать программы производственного контроля качества горячего водоснабжения, согласовать программы производственного контроля качества горячего водоснабжения с Управлением Роспотребнадзора, разработать проект на модернизацию котельной в п.г.т. Козулька в части обеспечения оборудованием по химической подготовке воды. Решением установлено, что в ходе лабораторных испытаний Управлением Роспотребнадзора обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: проба горячей воды, отобранная из крана горячей воды модульного котельного участка по адресу: 

<

адрес>, проба питьевой воды из крана горячей воды на тепловом узле по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим правилам и химическим показателям. Также судом установлено, что АО «КрасЭко» не разработана рабочая программа производственного контроля качества горячей воды, АО «КрасЭко» не осуществляет постоянный контроль качества горячей воды перед поступлением в распределительную сеть, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (л.д. 39-43). 

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года, которым на администрацию Козульского района возложена обязанность прекратить противоправные действия по поставке потребителям п. Козулька Козульского района Красноярского края услуг холодного водоснабжения из подземных – водозаборных скважин, не соответствующих гигиеническим нормативам и привести качество питьевой воды в соответствии с СанПин, установлено, что образцы питьевой воды, отобранные из водозаборной скважины с разводящей сетью, из разводящей сети (резервуар воды) не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа, марганца; из разводящей сети (резервуар воды) по адресу: 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателю: мутность, цветность; из разводящей сети по 

<

адрес> также не соответствует гигиеническим нормативам. Также в решении указано на не соответствие гигиеническим нормативам образцов питьевой воды, отобранных из артезианской скважины по 

<

адрес>, из крана умывальной в общежитии по 

<

адрес> (л.д. 44-51)

Из решения Козульского районного суда от 03 октября 2016 года следует, что Управление Роспотребнадзора в интересах неопределенного круга лиц обратилось к МУП «Родник» о понуждении выполнения обязательных требований санитарного законодательства, указывая на то, что качество холодной воды, отобранной 20 апреля 2016 года перед поступлением в разводящую сеть (из крана в насосной станции) по адресу: 

<

адрес>, отобранная 24 июня 2016 года из крана водопроводы на входе в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям. 

Однако указанным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка, поскольку суд второй инстанции только указал, что они не свидетельствует о некачественном горячем водоснабжении в квартире истца.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверил обоснованность заявленного истцом требования, не установил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 является потребителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставляемых АО «КрасЭко» для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора на предоставление коммунальных ресурсов (холодного, горячего водоснабжения).

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Козульского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бугаенко