Дело № 2-910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С., 

при секретаре Семьяновой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кычева Е.В., истца ФИО2, представителя ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее - ПАО «Уральская кузница»), в котором с учетом уточнения просит признать незаконными приказы, изданные ПАО «Уральская кузница» о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-Тк, от ДД.ММ.ГГГГ №-Тк, ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признать увольнение незаконным и восстановить его в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Уральская кузница» компенсацию за время вынужденно прогула в размере 50854 рубля 52 копейки, а также компенсацию морального вреда размере 50000 рублей

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ПАО «Уральская кузница» в должности начальника УПП МОЦ (участка подготовки производства механообрабатывающего цеха). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (о расторжении трудового договора) по п. 5 ч. 1 ст. №-р 81 Трудового кодекса РФ. Ранее на него налагались дисциплинарные взыскания, а именно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Тк - объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ №-Тк - объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ №-р - объявлен выговор. С данными приказами он не согласен, поскольку они являются незаконными. Кроме того, он работал по совместительству в должности токаря. Данный трудовой договор также был расторгнут без объяснения причин.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Указал на то, что приказ №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, поскольку нарушения были выявлены на УОД МОЦ (Участке обработке дисков), при этом в его должностные обязанности не входит контроль за сотрудниками УОД МОЦ. Приказ №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с тем, что ведение журналов «Книга выдачи заданий УОД», «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» не являются его трудовой обязанностью. Приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку со стороны подчиненным ему работников недостоверного внесения данных в накладные формы НО-1 допущено не было. Приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, поскольку фактически именно он обнаружил причину недостачи одного вида металла и излишков второго. Указал на то, что утраченный заработок подлежит взысканию как по основному месту работы, так и работы по совместительству.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что все приказы, принятые в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать. Процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности ПАО «Уральская кузница» соблюло.

Суд, выслушав истца ФИО2 представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральская кузница» (работодатель) (в настоящее время - ПАО «Уральская кузница») и ФИО2 (работник) на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу токарем карусельщиком на участке механической обработки, в Цех обработки дисков (л.д. 60). На основании данного договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно приказу №-Тк-Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ДД.ММ.ГГГГ начальником смены «Б» участка механической обработки в цехе обработки дисков (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Тк, которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на постоянное место работы на должность Начальника смены в Цехе обработки дисков, участка механической обработки (л.д. 63).

Также со ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д. 64-70).

На основании приказа №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен из Цеха обработки дисков, участка механической обработки (Начальник смены) в Механообрабатывающий цех, участок подготовки производства (Начальник участка, 13 разряд) (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральская кузница» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в механообрабатывающий цех, участок обработки дисков, токарем 2 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу по совместительству сроком на 1 год в механообрабатывающий цех, участок обработки дисков, токарем 2 разряда (л.д. 74). Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен 5 разряд (Токарь) (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-Тк, согласно которому за нарушение п.п. 2.20, 2.29, 2.30 ДИ 807.0700.52-2017 начальнику УПП УОЦ ФИО2 (табельный №) объявлено замечание, а также в соответствии с п. 5 Положения «О порядке премирования работников ПАО «Уралкуз», введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, снижена на 10% производственная премия по результатам работы за март 2019 года (л.д. 77-79).

Основанием для издания приказа послужил проведенный осмотр административных, производственных и хозяйственных помещений УОД МОЦ, в ходе которого были выявлены нарушения требований ЛНА предприятия. За инструментальными ящиками, расположенными в районе участка промывки стружки на УОД, обнаружены ТМЦ - оборудование для токарно-карусельного станка (конус) в количестве 2 шт., медная проволока в виде катушки весом 2 кг., технологическая обрезь (происхождение лома - КПЦ) титанового сплава весом 2 кг. На прилегающей территории к станку № 130 (на станке проводится обработка титановых прутков) обнаружена стружка титанового сплава весом 2,5 кг., что является нарушением требований п. 7.4 Р 807.2641.163-2019 (хранение металлоотходов осуществлялось вне изолятора дорогостоящей продукции) Обнаруженные ТМЦ общей стоимостью 2070 рублей на бухгалтерском учтете предприятия не стоят.

За инструментальными ящиками, расположенными в районе участка промывки стружки на УОД обнаружены ТМЦ - токарный инструмент, бывший в использовании (резец с твердосплавными пластинами) в количестве 16 шт.

ДД.ММ.ГГГГ у неработающих станков № 21, 36, 39, 51 выявлено нахождение инструмента (резцы) с напайкой из твердосплавной пластины в количестве 18 шт. общей стоимостью не менее 4000 рублей, что является нарушением требований п. 4.2 Р 807.2641.209-2018 (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную, в которой указал, что все нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Приказом №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.29 ДИ 807.0700.52-2017, ФИО2 объявлено замечание (л.д. 83).

Данный приказ был издан на основании служебной записки службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проверки исполнения требований регламента Р 807.2641.163-2019 «Движение, оперативный учет, хранение дорогостоящего металла, металлоотходов и готовой продукции по переделам и подразделениям» ДД.ММ.ГГГГ на УОД МОЦ выявлены нарушения требований ЛНА предприятия. Журнал учета «Книга выдачи заданий УОД» не прошит, не опечатан; журналы «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» имеют множественные нечитаемые исправления с применением корректора; в журналах учета продукции «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» отсутствуют подписи о проведении ежесменной проверки журналов учета начальником ПРУ, старшим мастером УОД. ЧТО является нарушением п.п. 7.3, 9.1, 9.2 Р 807.2641.163-2019 (л.д. 84).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что Журнал учета «Книга выдачи заданий УОД» не подлежит прошивке и опломбировке. Целостность журнала была нарушена, но все страницы находились на месте. Закрепление страниц было восстановлено в ходе проверки. В журналах «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» присутствует корректировка штрихом, разночтения информации нет, поскольку количество продублировано номерами, где исправлений нет. Журнал прошнурован, опломбирован. Пломбу заверил своей подписью, поставил печать. Проверка журналов ведется ежемесячно, подпись ставится в конце страницы, т.к графы в журнале о ежемесячной проверке не предусмотрено (л.д. 85).

На основании приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за то, что в период с ноября по декабрь 2018 года он совершил нарушение п.п. 2.5, 2.17, 2.18, 2.30 ДИ 807.0700.52-2017, а именно допустил внесение своими подчиненными в электронную систему учета ВМА заведомо недостоверной информации по образованным безвозвратным потерям при механической обработке заготовок, которых фактически не было, не принял меры по обеспечению сохранности ТМЦ, не провел работу по устранению причин, способствующих совершению хищений (л.д. 86-88, 90-92).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не проконтролировал в полном объеме выполнение должностных инструкций подчиненным персоналом участка подготовки производства (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-р, согласно которому за нарушение п. 2.29, п. 2.32 ДИ 807.0700.52-2017 и с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказы №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и снижений размера премии», №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания») в отношении начальника участка подготовки производства МОЦ Щ.А.ЮБ. (табельный №) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание). Также в соответствии с п. 5 Положения «О порядке и условиях премирования работников ПАО «Уралкуз», введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (табельный №) не была начислена производственная премия по результатам работы за май 2019 года (л.д. 93-95).

Действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также был принят приказ №, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 был расторгнут в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 105).

Полагая указанные выше приказы незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно должностной инструкции Начальника участка Участка подготовки производства Механообрабатывающего цеха (ДИ 807.0700.52-2017), Начальник участка обязан в том числе: обеспечивать сохранность материалов, оборудования и иного имущества, своевременно проводить необходимую работу по устранению причин и условий, способствующих совершению хищения (п. 2.20); выполнять требования нормативных документов системы менеджмента качества на основе Политики в области качества, Руководства по качеству, Регламента «Движение, оперативный учет, хранение дорогостоящего металла, металоотходов и готовой продукции по переделам и подразделениям», Регламента «Движение металла по переделам и подразделениям» и других нормативных документов СМК (п. 2.29); в пределах своей компетенции организовывать систему материальной ответственности и принимать необходимые меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и организацию надлежащего их учета и хранения оборудования и иного имущества подчиненного персонала планово-распределительного участка, Организовывать своевременное служебное расследование, оформление документов и их передачу соответствующим службам предприятия по всем выявленным фактам хищения и недостачи на участке подготовки производства, осуществлять необходимую работу по устранению причин и условий, способствующих совершению хищений (п. 2.30) (л.д. 106-109).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенного осмотра производственных помещений УОД МОЦ были выявлены нарушения требований ЛНА предприятия. За инструментальными ящиками, расположенными в районе участка промывки стружки на УОД, обнаружены ТМЦ - оборудование для токарно-карусельного станка (конус) в количестве 2 шт., медная проволока в виде катушки весом 2 кг., технологическая обрезь (происхождение лома - КПЦ) титанового сплава весом 2 кг. На прилегающей территории к станку № (на станке проводится обработка титановых прутков) обнаружена стружка титанового сплава весом 2,5 кг., что является нарушением требований п. 7.4 Р 807.2641.163-2019 (хранение металлоотходов осуществлялось вне изолятора дорогостоящей продукции) Обнаруженные ТМЦ общей стоимостью 2070 рублей на бухгалтерском учтете предприятия не стоят.

За инструментальными ящиками, расположенными в районе участка промывки стружки на УОД обнаружены ТМЦ - токарный инструмент, бывший в использовании (резец с твердосплавными пластинами) в количестве 16 шт.

14 марта 2019 года у неработающих станков № 21, 36, 39, 51 выявлено нахождение инструмента (резцы) с напайкой из твердосплавной пластины в количестве 18 шт. общей стоимостью не менее 4000 рублей, что является нарушением требований п. 4.2 Р 807.2641.209-2018 (л.д. 81-82).

Из текста данной служебной записки следует, что производился осмотр производственных помещений УОД МОЦ. Указанные помещения не имеют отношения к УПП МОЦ. Исходя из должностной инструкции ФИО2 отвечает за выдачу и прием инструмента и товароматериальных ценностей на участке, но не их хранение на местах, в цеху и административных зданиях.

Инструмент и товароматериальные ценности были обнаружены возле рабочих мест работников УОД МОЦ, которые не находятся в подчинении ФИО2 Кроме того, обнаруженные в ходе проверки ТМЦ (резцы с твердосплавными платинами) используются сотрудниками в ходе выполнения работ. За токарный инструмент, находящийся у работника, отвечает непосредственно сам работник.

В должностные обязанности ФИО2 входит контроль за подготовкой производства по изготовлению и сдаче выпускаемой продукции, что включает в себя контроль инструментальной кладовой (складом).

Служебная записка от 15 марта 2019 года не содержит указания на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения в инструментальной кладовой (на складе).

Указанная в служебной записке медная проволока в виде катушки весом 2 кг не является металлоотходом и не используется на участке УПП МОЦ. Технологическая обрезь (происхождение лома - КПЦ) титанового сплава весом 2 кг также не могла образоваться в ходе выполнения работ сотрудниками УПП МОЦ, поскольку в самой служебной записке указано происхождение (Кузнечно-прессовый цех).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику участка подготовки производства механообрабатывающего цеха ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно Регламенту «Движение, оперативный учет, хранение дорогостоящего металла, металлоотходов и готовой продукции по переделам и подразделениям» Р 807.2641.163-2019, все перечисленные в регламенте журналы должны быть обязательно установленной формы, прошнурованы и пронумерованы (п. 9.1), все записи в установленных формах вносятся аккуратно шариковой ручкой (п. 9.2), расшифровка подписи - обязательна (п. 9.3).

В п. 7.3 Регламента указано, что при передаче штамповок, заготовок, металла в другие цехи мастер участка, бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, распределитель работ обязаны в том числе сделать запись в журналах: «Поступление и отгрузка продукции УОД МОЦ», «Сдача дорогостоящей продукции УОД МОЦ». Ответственны за соблюдение качественного исполнения вышеизложенных требований начальник ПРУ, старший мастер УОД МОЦ с ежемесячной проверкой и подписью в журналах: «Поступление и отгрузка продукции УОД МОЦ» произвольной формы, «Сдача дорогостоящей продукции УОД МОЦ» (форма 702-В3).

При передаче смены мастера участка проводят сверку находящейся в цехе дорогостоящей продукции с подписью (сдал - принял) в журнале «Учёт дорогостоящей продукции УОД МОЦ» произвольной формы.

Бригадиры по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства при приеме - передаче смены проводят сверку находящихся в цехе металлоотходов (в том числе изоляторе металлоотходов УОД МОЦ) с подписью (сдал - принял) в журнале «Учёт металлоотходов» произвольной формы.

В журнале «Учёт металлоотходов» произвольной формы отражаются данные: объем дорогостоящих отходов (по маркам стали), участок хранения, движение металлоотходов при отгрузке на склад № либо прочие подразделения.

Ответственный за соблюдение качественного исполнения вышеизложенных требований начальник ПРУ, старший мастер УОД МОЦ с ежесменной проверкой и подписью в журналах: «Учёт дорогостоящей продукции УОД МОЦ» произвольной формы, «Учёт металлоотходов» произвольной формы (п. 7.4 Регламента).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по неплановому заданию «ОЭБ» ПАО «Уральская Кузница» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал «Книга выдачи заданий УОД МОЦ», который был порван, не прошнурован, не опломбирован (отсутствовала печать, подпись и расшифровка подписи ответственного лица) (л.д. 177-178). Также в материалы дела представлены фотографии данного журнала (л.д. 179-182).

Вместе с тем, Регламентом «Движение, оперативный учет, хранение дорогостоящего металла, металлоотходов и готовой продукции по переделам и подразделениям» Р 807.2641.163-2019, не предусмотрено, что журнал «Книга выдачи заданий УОД МОЦ» должен быть прошнурован и опломбирован.

При этом, факт того, что журналы «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» имеют множественные нечитаемые исправления с применением корректора; в журналах учета продукции «Поступление и отгрузка продукции УОД», «Сдача дорогостоящей продукции УОД» отсутствуют подписи о проведении ежесменной проверки журналов учета начальником ПРУ, старшим мастером УОД, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а связи с чем приказ №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Положениями Регламента «Движение, оперативный учет, хранение дорогостоящего металла, металлоотходов и готовой продукции по переделам и подразделениям» Р 807.2641.163-2019 предусмотрено, что накладная (форма НО-1) оформляется при передаче продукции в другие подразделения не позднее дня передачи продукции (при передаче продукции в выходные или праздничные дни накладная (форма НО-1) оформляется в первый рабочий день после выходных), также накладная (форма НО-1) в обязательном порядке оформляется не позднее суток с момента механической обработки. По истечении отчетного периода (месяц) должны быть оформлены и переданы в бухгалтерию накладные (форма НО-1) на всю продукцию, прошедшую механическую обработку (в том числе оставшуюся в подразделении).

На основании подписанных накладных работники ПРУ производят внесение данных об образовании металлоотходов в СУБД АОАВАЗ с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в рабочие дни.

Токарь при получении задания на обработку заготовки взвешивает её перед установкой на станок, заносит вес заготовки в накладную (форма НО-1). После механической обработки токарь производит сбор металлоотходов помарочно, взвешивает обработанную заготовку, заносит данные в накладную (форма НО-1). Металлоотходы, образованные в результате проведения механической обработки, в конце смены пересчитываются (кусковые отходы), взвешиваются, перемещаются на площадку хранения металлоотходов (между станками № и №) УОД МОЦ с записью в журнале установленной формы «Учёт металлоотходов».

Ответственные за оформление накладной формы НО-1: передал в обработку - мастер участка (распределитель работ, бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства); выполнил обработку - токарь; принял после обработки - мастер участка (распределитель работ, бригадир по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства) (п. 7.2).

Из данного пункта следует, что при получении задания на обработку заготовки, до установки на станок токарь взвешивает заготовку и заносит вес заготовки в накладную (форма НО-1). После механической обработки токарь производит сбор металлоотходов помарочно, взвешивает обработанную заготовку, заносит данные в накладную (форма НО-1). Металлоотходы, образованные в результате проведения механической обработки, в конце смены пересчитываются (кусковые отходы), взвешиваются.

При этом сотрудники УПП МОЦ на основании подписанных накладных производят внесение данных об образовании металлоотходов в СУБД АОАВАЗ (электронную систему учета ВМА).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Уральская кузница» необходимо доказать несоответствие внесенной в электронную систему учета ВМА информации, информации содержащейся в накладных (форма НО-1).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что подчиненные ФИО2 вносили в электронную систему учета ВМА заведомо недостоверную информацию (несоответствующую накладным (форма НО-1)) по образованным безвозвратным потерям, при механической обработке заготовок.

На основании изложенного суд полагает, что приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику участка подготовки производства механообрабатывающего цеха ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования о признании незаконным приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Указанным приказом ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнил требование к нормативным документам системы менеджмента качества и задание вышестоящего руководства, чем нарушил п. 2.29, п.2.32 ДИ 807.0700.52-2017, а именно: не организовал контроль за своевременным оформлением накладных (форма НО-1), а также в период с декабря 2018 года по январь-февраль 2019 года, являясь членом комиссии по снятию остатков, своевременно не выявил излишки стружки марки Х153CrMoV12 и недостачу стружки марки Х12Ф1.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в феврале 2019 года выявил излишки стружки марки Х153CrMoV12 и недостачу стружки марки Х12Ф1.

28 февраля 2019 года от заместителя начальника МОЦ ФИО5 на имя главного бухгалтера ФИО6 была подана служебная записка, в которой указано, что на участке УОД производилась механическая обработка шифра ПСО1156, при запуске на механическую обработку, станочник получив КТП, в которой указана марка материала обрабатываемой детали (согласно СТП 807.2646.125-2018г пункт 9.5 станочник прикрепляет бирку к таре с металлоотходами, в которой указывает марку материала согласно КТП), произвел сбор стружки по марке Х153CrMoV12, так как в карте технологического процесса и в чертежах ОГТ указана марка стали Х153CrMoV12. Собранная стружка по накладным была передана на УПЛОМ.

По факту и согласно извещения ИН2646.1082-2018 от 01 марта 2018 года данный шифр был изготовлен из марки стали Х12Ф1, соответственно УПП МОЦ оформил накладные НО-1 и отразил образование стружки по марке Х12Ф1, поэтому на балансе цеха имеется недостача по стружке марки Х12Ф1 и излишек по стружке марки Х153CrMoV12.

Также в записке содержалась просьба провести пересортицу по стружке с целью приведения в соответствие с фактическими остатками (л.д. 189).

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОЦ ФИО7, ФИО2 подробно расписал причину образования излишек стружки марки Х153CrMoV12 и недостачи стружки марки Х12Ф1. При этом указанное обстоятельство стало возможным установить только 27 февраля 2019 года, после поступления извещения ИН2646.1082-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Также суд полагает необходимым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с основного места работы был признан незаконным.

Исходя из требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), ФИО2 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, то есть с 08 июня 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника участка подготовки производства механообрабатывающего цеха (13 разряд) публичного акционерного общества «Уральская кузница» с 08 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 22 августа 2019 года.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленному ПАО «Уральская кузница» расчету, среднедневной заработок ФИО2 по основному месту работы за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года составляет 2113 рублей 93 копейки (л.д. 53-54), а по совместительству за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года - 518 рублей 54 копейки (л.д. 57-58).

Представленный истцом расчет среднедневного заработка является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При указанных обстоятельствах с ПАО «Уральская кузница» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 124672 рубля 73 копейки (111774 рубля 05 копеек (основное место работы) (2113 рублей 93 копейки (среднедневной заработок) * 53 (количество дней с учетом сокращенного дня)) + 12898 рублей 68 копеек (работа по совместительству) (518 рублей 54 копейки (среднедневной заработок) * 25 (количество дней с учетом сокращенного дня))).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО «Уральская кузница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования частично удовлетворены, то соответственно с ПАО «Уральская кузница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3993 рубля 45 копеек (3693 рубля 45 копеек (по требованиям материального характера) + 300 (по требованиям неимущественного характера)).

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ). В статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая изложенное, решение суда в части восстановления ФИО2 на работе, а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 124672 рубля 73 копейки подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы публичного акционерного общества «Уральская кузница»:

- №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику участка подготовки производства механообрабатывающего цеха ФИО2 ФИО13

- №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания к начальнику участка подготовки производства механообрабатывающего цеха ФИО2 ФИО14

- №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения начальника участка подготовки производства механообрабатывающего цеха ФИО2 ФИО15.

Восстановить ФИО2 ФИО16 в должности начальника участка подготовки производства механообрабатывающего цеха (13 разряд) публичного акционерного общества «Уральская кузница» с 08 июня 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО2 ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 124672 рубля 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 в части признания приказа - №-Тк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3993 рубля 45 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 ФИО20 на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 124672 рубля 73 копейки подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года

Судья Н.С. Устьянцев