Судья Шичков А.В. Дело 

<

данные изъяты>к-5793/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 июля 2024 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А., 

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

заявителя – адвоката Высыпкова Д.К., представляющего интересы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Высыпкова Д.К., представляющего интересы ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя – адвоката Высыпкова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Высыпков Д.К., представляющий интересы ФИО1 обратился в Серпуховской городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Серпуховского городского прокурора, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие заместителя городского прокурора. 

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Высыпков Д.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе перед судом он ставил вопрос о признании незаконным бездействия Серпуховского городского прокурора, который не рассмотрел его жалобу по существу. В адрес надзорного органа 

<

данные изъяты> он направил жалобу с двумя требованиями, одно из них рассмотрено и удовлетворено, а второе, касающееся бездействия заместителей городского прокурора, рассмотрено не было. Предмет жалобы, направленной в суд по правилам ст. 125 УПК РФ, был сформулирован предельно четко, конкретно обозначено должностное лицо, допустившее бездействие и суть неправомерного поведения. Причины отказа принятия жалобы к производству суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку действия (бездействие) прокурора по ненадлежащему выполнению им своих должностных обязанностей не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, т.к. регламентируются другими нормами закона и подзаконными актами, и напрямую не нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и его доверителя, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю - адвокату Высыпкову Д.К., представляющему интересы ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина