Дело № 22-1096 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Кротова М.М., 

защитника – адвоката Плюснина Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29.11.2023 по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 207, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который оплачен 09.04.2024,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.11.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, с зачетом отбытого наказания по приговору от 29.11.2023. 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы и штраф в размере 30000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному предписано следовать за счет государства самостоятельно в установленном законом порядке. 

По делу разрешена судьба процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения защитника Плюснина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника полиции Потерпевший №1), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- за умышленное причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления совершены в вечернее время 

<

дата> и в ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы слишком суровым. В обоснование указывает, что проживает с несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении. Он трудоустроен и готов заплатить любой штраф. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры района Пасынков В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью имеющихся, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным не оспариваются, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что поздно вечером 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным приездом участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, которого вызвали соседи из-за произошедшего у них с Потерпевший №2 конфликта, уронил Потерпевший №1 на пол и нанес ему руками множественные удары в область лица, головы и тела; а в ночь на 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта избил Потерпевший №2; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> об обстоятельствах применения в отношении него насилия ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, не причинивших вреда здоровью, выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>, постовой ведомостью, согласно которой 

<

дата> Потерпевший №1 осуществлял несение службы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об избиении её ФИО1, в результате чего ей были причинены повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, переломы ребер; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №2 повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью, и другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан судом вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ), положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

При этом суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк