Дело № 1-228/2018 

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Габинет А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Усанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ***, судимого:

- 18 марта 2013 года приговором Металлургического районного суда г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 163; п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 4 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобожденного 09 июня 2016 года по отбытии наказания;

- 28 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ст. 322.3 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 января 2018 года ФИО3 и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего малознакомому ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли. Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой 11 января 2018 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО4 После в указанный день и период времени, когда автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находился у дома 106 по ул. Кожзаводская в Калининском районе г.Челябинска, ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли с целью подавления воли к сопротивлению ФИО4, который находился на водительском сиденье данного автомобиля, нанес ФИО4 не менее одного удара рукой по голове, применяя, таким образом, к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего последний испытал физическую боль. Неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осознавая, что выходит за пределы состоявшейся договоренности между ним и ФИО3, самостоятельно осуществил свой внезапно возникший преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО4, который находился на водительском сиденье данного автомобиля, используя ремень безопасности автомобиля, как предмет в качестве оружия, удерживая ремень безопасности руками, надавил данным ремнем безопасности на шею ФИО4, то есть жизненно важный орган, осуществляя, таким образом, удушающее воздействие в отношении ФИО4, применяя, таким образом, к ФИО4 насилие, опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО4 испытал физическую боль. После, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3, сознанием которого не охватывались указанные действия неустановленного лица, и неустановленное лицо, забрали у ФИО4, таким образом, открыто похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сотовый телефон «ASUS Zenfone» стоимостью 7500 рублей, в котором было установлено две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, карта памяти объемом 16 ГБ, не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО3 и неустановленное лицо причинили ФИО4 физическую боль и материальный ущерб в сумме 7500 рублей. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в январе 2018 года проживал в квартире у знакомого Свидетель № 1 в г. Магнитогорске. 11 января 2018 года Свидетель № 1 позвонил ранее ему знакомый Коля, который предложил подработку, сказал, что для этого нужно приехать в г.Челябинск. Свидетель № 1 согласился, он также решил поехать вместе с Свидетель № 1 После Свидетель № 1 позвонил своей знакомой Свидетель № 2, которая работает таксистом, последняя согласилась отвезти их в г.Челябинск и обратно. За ними приехал автомобиль «Лада Ларгус», за управлением автомобиля находился потерпевший ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель № 2 Вчетвером они приехали в г. Челябинск, подъехали к магазину «Проспект», в это время к ним подошел знакомый Свидетель № 1 - ФИО14. Он, Свидетель № 1 и ФИО14 зашли в магазин, купили спиртное, после стали его употреблять в салоне автомобиля. С работой не получилось. Свидетель № 1 договорился с ФИО4, что оплатит заправку автомобиля. После они приехали на одну из заправок, расположенную на территории Калининского района г. Челябинска, рядом находился пустырь. ФИО4, Свидетель № 1, Коля и он вышли из машины, далее он и ФИО14 отошли за здание заправки, где ФИО14 предложил забрать телефон у ФИО4, он согласился на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО4 После они вернулись к автомобилю, сели в машину, при этом Коля сел за водителем ФИО4, Свидетель № 1 сел за Свидетель № 2, а он между Свидетель № 1 и ФИО14. Они поехали, при этом ФИО14 указывал дорогу. На улице уже было темно, ФИО14 попросил водителя остановиться, при этом они находились на каком-то пустыре недалеко от входа на завод, освещение было на воротах промышленного здания. Когда ФИО4 остановил автомобиль, повернулся назад к пассажирскому сиденью, он с целью открыто похитить телефон, принадлежащий ФИО4, нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО4 Что в этот момент делал ФИО14 он не видел, но не исключает того, что ФИО14 мог накинуть ремень безопасности на шею ФИО4 и удерживать его, хотя об этом они не договаривались, о таких намерениях ФИО14 он не знал. Далее ФИО14 схватил телефон потерпевшего, открыл дверь и вышел из машины, он также вышел из автомобиля. ФИО4 и Свидетель № 2 уехали, вместе с ними в автомобиле также остался Свидетель № 1 Спустя некоторое время к ним подошел Свидетель № 1, который стал требовать вернуть телефон потерпевшему, но он и ФИО14 отказались. Далее они вызвали такси, телефон ФИО4 они продали в комиссионный магазин, при этом договор попросили составить на имя водителя такси, так как у них не было при себе документов. Деньги, полученные от продажи телефона, они потратили на спиртное. 

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им при допросах в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает в г.Магнитогорске вместе с Свидетель № 2, которая работает в такси в должности водителя. У Свидетель № 2 есть постоянный клиент Свидетель № 1, с которым он ранее не был знаком. 11 января 2018 года примерно в 16 часов 00 минут Свидетель № 2 на сотовый телефон позвонил Свидетель № 1, попросил Свидетель № 2 свозить г. Челябинск и в этот же день вернуться обратно в г. Магнитогорск. Свидетель № 2 согласилась, они обговорили цену поездки - 10000 рублей. Свидетель № 1 сказал, что в настоящее время денежных средств у него нет, он их получит в г.Челябинске и сразу оплатит поездку, также Свидетель № 1 сказал, что с ним поедет его знакомый – мужчина № 1. Он и Свидетель № 2 решили, что поедут отвозить Свидетель № 1 и мужчину № 1 в г. Челябинск вместе, он поедет в качестве водителя. Примерно в 17 часов 00 минут он и Свидетель № 2 заехали за Свидетель № 1 на автомобиле «Лада Ларгус», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему. Свидетель № 2 сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель № 1 и мужчина № 1 сели к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, далее он, Свидетель № 2, Свидетель № 1 и мужчина № 1 поехали в г. Челябинск. Когда они подъезжали к г. Челябинску Свидетель № 1 сказал, что нужно будет заехать в г.Челябинск за его знакомым – мужчиной № 2. Также Свидетель № 1 по дороге разговаривал с кем-то по своему сотовому телефону, из разговора он понял, что в г.Челябинске Свидетель № 1 будет ожидать автомобиль «Газель», который должен будет подъехать по адресу: 

<

...>. В г.Челябинске они приехали по вышеуказанному адресу, там находился магазин «Проспект», Свидетель № 1 стал звонить водителю автомобиля «Газель», но водитель не брал трубку. После к их автомобилю подошел мужчина № 2, Свидетель № 1 и мужчина № 1 вышли из автомобиля, отошли на несколько метров, разговаривали. Затем Свидетель № 1, мужчина № 1 и мужчина № 2 зашли в магазин «Проспект», когда вышли из магазина, то сели в автомобиль и стали распивать спиртные напитки, при этом сказали ему, что нужно немного подождать приезда автомобиля «Газель». Спустя час он сказал Свидетель № 1, чтобы последний расплатился за поездку, оплатил стоимость половины поездки в размере 5000 рублей, а также сказал, чтобы Свидетель № 1, мужчина № 1 и мужчина № 2 выходили из машины. Свидетель № 1 сказал, что у него нет денег, оплатил лишь стоимость бензина. Когда он заправлялся, Свидетель № 1, мужчина № 1 и мужчина № 2 выходили из автомобиля, стояли и о чем-то разговаривали. После заправки автомобиля Свидетель № 1 попросил его увезти их обратно к магазину. Когда он поехал в сторону магазина, Свидетель № 1 сказал ему, что он (ФИО4) неправильно едет, стал указывать ему направление движения, но как оказалось, они приехали на другой адрес: 

<

...>, это был проходной пост у въезда на завод. Время было около 23 часов 00 минут. Свидетель № 1 сказал ему остановиться у въезда на завод. Он стал поворачиваться в правую сторону, чтобы попрощаться с пассажирами, в это время в область лица, а именно в челюсть, ему был нанесен один удар кулаком руки, его нанес мужчина № 1, который сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, от указанного удара он испытал сильную физическую боль. От удара он повернул голову в сторону водительской двери, в этот момент мужчина № 2, который сидел сзади него, накинул ему на шею ремень безопасности водительского кресла, которым он был пристегнут, и стал его душить в течение нескольких секунд, от данных действий он испытал физическую боль, сознание он не терял, напряг мышцы шеи и нажал на педаль газа, при этом ни мужчина № 1, ни мужчина № 2, ни Свидетель № 1 ему ничего не говорили, требований не высказывали. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как не знал чего можно ожидать. Также пояснил, что в момент, когда он поворачивался, чтобы попрощаться с мужчинами, его сотовый телефон «ASUS Zenfone» в корпусе черного цвета находился у него в правой руке. Когда он нажал педаль газа, мужчина № 2 отпустил его, перестал душить, выпрыгнул на ходу из автомобиля, мужчина № 1 также выпрыгнул из автомобиля, Свидетель № 1 остался в автомобиле, при этом Свидетель № 1 находился на сиденье полулежа, одна рука Свидетель № 1 тянулась к открытой двери, из которой вышли мужчины. После произошедшего он обнаружил, что его телефон отсутствует, он не знает кто именно мужчина № 1 или мужчина № 2 забрал его телефон. Он развернул автомобиль, чтобы ехать на дорогу, возле входа на завод стояли мужчина № 2 и мужчина № 1, увидев его, последние убежали. После он выгнал Свидетель № 1 из автомобиля, далее он и Свидетель № 2 отъехали на безопасное расстояние, стали звонить Свидетель № 1, последний пояснил, что его сотовый телефон находится у мужчины № 1 и мужчины № 2, а также то, что Свидетель № 1 не может забрать его сотовый телефон, так как мужчина № 1 и мужчина № 2 физически сильнее Свидетель № 1, добровольно отдать телефон Свидетель № 1 они отказались. Около 00 часов 30 минут 12 января 2018 года он и Свидетель № 2 уехали домой. 16 января 2018 года он обратился в отдел полиции «Калининский» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «ASUS Zenfone» в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 7500 рублей. В телефоне было установлено две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами № и №, обе сим-карты материальной ценности для него не представляют. Также в телефоне была установлена карта памяти объемом 16 ГБ, которая с учетом износа, материальной ценности не представляет. К телефону был подключен мобильный банк, который он сразу заблокировал. На телефоне был чехол черного цвета из кожзаменителя, материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. В последствии 27 февраля 2018 года он был вызван в отдел полиции «Калининский» для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания, где из трех представленных человек он уверенно опознал лицо № 2 - ФИО3, как лицо, совершившее 11 января 2018 года в отношении него преступление. ФИО3 он опознал по чертам лица, росту, телосложению, рукам, а именно по татуировке в виде перстня на безымянном пальце правой руки. Именно ФИО3 11 января 2018 года он привез из г. Магнитогорска в г. Челябинск, ФИО3 сидел посередине на заднем пассажирском сиденье его автомобиля, между Свидетель № 1 и мужчиной № 2, именно ФИО3 нанес ему один удар кулаком руки в область челюсти, от которого он испытал физическую боль. В последствии в больницу он не обращался, лечение не проходил (т. 1 л.д. 48-54, 56-62, 65-68, 69-72).

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных 27 февраля года в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, следует, что 11 января 2018 года его супруге позвонил Свидетель № 1, который попросил срочно свозить его в г.Челябинск. Он и супруга забрали Свидетель № 1 с адреса, последний был вместе со своим знакомым ФИО3 В г. Челябинске в конце поездки Свидетель № 1 назвал адрес, после они приехали в безлюдное место. Он, держав сотовый телефон в правой руке, повернулся на заднее сиденье, чтобы попрощаться с Свидетель № 1, ФИО3 и неизвестным мужчиной, которого они забрали ранее в г. Челябинске, в этот момент ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, а неизвестный мужчина, который сидел позади него на пассажирском сиденье, стал его душить ремнем безопасности. Он нажал педаль газа, далее неизвестный мужчина и ФИО3 выпрыгнули из автомобиля (т. 1 л.д. 174-177).

Из показаний свидетелей Свидетель № 2, данных ей в ходе предварительного следствия при допросе (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что около 6 месяцев она работает в такси. 11 января 2018 года ей на сотовый телефон позвонил Свидетель № 1, которого она ранее несколько раз подвозила по г.Магнитогорску. Свидетель № 1 сообщил ей, что ему необходимо поехать в г. Челябинск по делам, обещал заплатить за данную поездку 10000 рублей, при этом Свидетель № 1 указал, что деньги отдаст в г.Челябинске. Она согласилась, Свидетель № 1 пояснил, что с ним также поедет его знакомый. Она и ее супруг ФИО4 примерно в 18 часов 00 минут заехали за Свидетель № 1 и его знакомым, который выглядел следующим образом: на вид 25-27 лет, одет был в темную шапку, коричневые кроссовки, джинсы, пуховик темный. После этого она, ФИО4, Свидетель № 1 и его знакомый – мужчина № 1 направились в г. Челябинск. В г. Челябинске Свидетель № 1 показывал дорогу, таким образом, они доехали до магазина «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...>, где к ним в автомобиль сел еще один мужчина – мужчина № 2. В автомобиле они сидели следующим образом: за управлением автомобиля находился ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель № 1 сидел на заднем пассажирском сиденье, непосредственно за ней, мужчина № 1 сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, мужчина № 2 сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО4 После Свидетель № 1, мужчина № 1 и мужчина № 2 купили спиртное и стали его употреблять в салоне автомобиля, около указанного магазина они стояли около полутора часов. После этого около 22 часов ФИО4 указал Свидетель № 1 и мужчинам № 1 и № 2, что уже поздно, сообщил, что она и ФИО4 сейчас поедут назад в г.Магнитогорск, а Свидетель № 1 будет им должен 5000 рублей. Также ФИО4 указал, что необходимо заправить автомобиль, Свидетель № 1 согласился, после чего они поехали на заправку, а после того, как они заправились, Свидетель № 1 указал адрес, куда Свидетель № 1 и мужчин необходимо было доставить - ул. Трудовая, д. 21, дорогу им показывал Свидетель № 1 По указанию Свидетель № 1 они доехали до адреса: 

<

...>, ФИО4 остановил автомобиль, повернулся к пассажирам, в этот момент она услышала, что ФИО4 кричит. Она повернулась и увидела, что мужчина № 1 ударил ФИО4 по лицу один раз, а мужчина № 2 стал душить ФИО4 ремнем безопасности. Она стала бить руками мужчину № 1, чтобы последний отпустил ФИО4, в это время ФИО4 привел в движение автомобиль. После чего мужчина № 2 выпрыгнул из автомобиля, далее из автомобиля выпрыгнул мужчина № 1, при этом Свидетель № 1 остался в машине. Далее они высадили Свидетель № 1 После они обнаружили, что из салона автомобиля пропал телефон ФИО4, она стала звонить Свидетель № 1, на что Свидетель № 1 пояснил, что ФИО4 выронил сотовый телефон на улице, мужчина № 1 и № 2 подобрали телефон, также Свидетель № 1 пояснил, что телефон забрали мужчина № 1 и № 2, а сим-карту оставили Свидетель № 1 После этого она и ФИО4 поехали в г.Магнитогорск. В результате совершенного преступления ФИО4 была причинена физическая боль, а также был похищен телефон «Asus», который ФИО4 покупал в мае 2017 года (т. 1 л.д. 108-111). 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель № 3, Фри А.А., Свидетель № 1, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе предварительного следствия (дата), следует, что у него есть знакомый ФИО3, который временно проживал у него, а также у него есть знакомый по имени Коля, который проживает в г.Челябинске. 11 января 2018 года ему необходимо было поехать в г. Челябинск, для чего он Свидетель № 2, которая работала в такси, сказал, что ему нужно срочно уехать в г. Челябинск, пробыть там примерно до вечера, затем вернуться обратно в г.Магнитогорск, цену обговорили 7000 рублей. Свидетель № 2 приехала в течении получаса, он и ФИО3 сели в автомобиль, за управлением которого находился ФИО4, а Свидетель № 2 сидела на переднем пассажирском сиденье. По приезду в г. Челябинск он назвал адрес: пр. Комсомольский, д. 74 - магазин «Проспект», куда подошел его знакомый ФИО14. После он, ФИО3 и ФИО14 купили спиртное, сели в автомобиль к ФИО4 и стали там распивать спиртное. После ФИО3 и ФИО14 предложили ему обмануть ФИО4 и Свидетель № 2, уйти, не расплатившись за поездку, но он отказался. После он сообщил ФИО4 и Свидетель № 2, что остается в г.Челябинске, ФИО4 и Свидетель № 2 решили ехать в г.Магнитогорск, Свидетель № 2 попросила его расплатиться за поездку, но денежных средств у него не было. Далее ФИО4 попросил заправить автомобиль, после чего они приехали на заправку, он и ФИО4 вышли из автомобиля, ФИО3 и ФИО14 также вышли из автомобиля на улицу, Свидетель № 2 осталась в автомобиле. Затем он, ФИО4, ФИО3 и ФИО14 сели в автомобиль, он попросил ФИО4 отвезти их к знакомому, который живет по адресу: 

<

...>, показывал дорогу ФИО4 В пути ФИО4 остановил автомобиль на дороге у киоска по его просьбе, после чего ФИО4 повернулся на заднее сиденье, в этот момент он увидел, что ФИО3 нанес ФИО4 удар кулаком правой руки, а ФИО14 набрасывает ремень безопасности и начинает душить ФИО4 После ФИО14 выпрыгнул из автомобиля, а ФИО4 нажал на педаль газа, автомобиль поехал, ФИО3 также выпрыгнул из машины, при этом он остался в автомобиле. Когда ФИО3 ударил ФИО4, последний держал сотовый телефон в правой руке, после удара ФИО3 вырвал телефон из рук ФИО4, после чего выпрыгнул из автомобиля. Далее он, Потерпевшийи Свидетель № 2 отъехали, он вышел из автомобиля и вернулся к ФИО14 и ФИО3, при этом в руках у ФИО3 был сотовый телефон ФИО4 Он спросил у ФИО3, зачем они это сделали, на что ФИО3 ответил, что он (ФИО3) и ФИО14 заранее договорились забрать у ФИО4 сотовый телефон, им нужны были денежные средства. ФИО14 также сказал ему, что он (ФИО14) и ФИО3 договорились ограбить Свидетель № 2 и ФИО4 Далее они вызвали такси, водителя которого попросили сдать сотовый телефон в комиссионный магазин на свое имя, после ФИО3 и водитель такси зашли в комиссионный магазин, где продали его телефон, а телефон ФИО4 находился у ФИО3, сумма от продажи телефона ему неизвестна. Далее они поехали к знакомому, где распивали спиртное, после чего 12 января 2018 года он уехал в г. Магнитогорск. Он звонил ФИО3, у которого находился телефон ФИО4, но ФИО3 ему ничего по поводу телефона ФИО4 не пояснял, где в настоящее время находится сотовый телефон ФИО4 ему неизвестно (т. 1 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель № 1 (дата), следует, что у него есть знакомый по имени ФИО14, который проживает в г. Челябинск. 11 января 2018 года ФИО14 позвонил ему на сотовый телефон, предложил поехать в г. Челябинск на подработку, он согласился. На этот момент вместе с ним в г. Магнитогорске проживал ФИО3 11 января 2018 года он позвонил своей знакомой Динаре, которая работает в такси, заказал поездку г. Магнитогорск - г.Челябинск, ФИО3 попросился поехать с ним. Такси приехало на их адрес, за рулем автомобиля находился муж Свидетель № 2 – ФИО4, после вчетвером они поехали в г. Челябинск. В г. Челябинск к ним в автомобиль сел его знакомый ФИО14, однако выполнить работу у них не получилось, поэтому он попросил ФИО4, чтобы он отвез их к знакомому. Перед этим они заехали на автозаправку, где ФИО14 и ФИО3 остались на улице, а он и ФИО4 зашли на заправку. После в пути они проезжали мимо киоска, он попросил ФИО4 остановиться у киоска. Далее он стал выходить из автомобиля, в этот момент увидел, как ФИО3 нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица, а ФИО14 набросил ремень безопасности на шею ФИО4 и стал его душить. В момент, когда ФИО3 нанес ФИО4 удар, последний держал мобильный телефон в своей правой руке, далее ФИО3 выхватил телефон из руки ФИО4, а ФИО14 в этот момент выпрыгнул из автомобиля, после чего ФИО4 нажал педаль газа, далее ФИО3 также выпрыгнул из автомобиля, он остался в автомобиле вместе с ФИО4 и Свидетель № 2. Далее Свидетель № 2 сказала, что кто-то забрал телефон ФИО4, после чего он вышел из автомобиля, подошел к ФИО14 и ФИО3, увидел, что сотовый телефон ФИО4 находится у ФИО3 Он спросил у ФИО3, зачем он (ФИО3) это сделал, на что ФИО3 ответил, что он и ФИО14 заранее договорились забрать у ФИО4 сотовый телефон, так как с работой не получилось, у них не было денежных средств. Далее он забрал у ФИО3 телефон ФИО4, позвонил Свидетель № 2 и сказал, чтобы они приехали и забрали свой сотовый телефон, в этот момент ФИО3 вырвал телефон у него из рук и сказал, что хочет сдать его в комиссионный магазин. Он предложил ФИО3 заложить в комиссионный магазин его телефон, а телефон ФИО4 отдать ему. ФИО3 забрал также и его сотовый телефон, после чего они поехали в комиссионный магазин, где ФИО3 и водитель такси продали его сотовый телефон, при этом телефон ФИО4 ему ФИО3 не отдал, пояснил, что вернет ФИО4 телефон завтра. Более телефон ФИО4 он ни у кого не видел, после всего произошедшего он спрашивал у ФИО3, где находится телефон ФИО4, на что ФИО3 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 191-195).

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, данных в ходе предварительного следствия (дата), следует, что он трудоустроен в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон «Asus» imei №, находящийся в розыске по уголовному делу, похищенный у потерпевшего ФИО4 11 января 2018 года, находится в комиссионном магазине «Победа» по адресу: дом 16 по ул. Марченко в г. Челябинске. Им был осуществлен выезд в указанный магазин, где у администратора Свидетель № 5 был изъят вышеуказанный сотовый телефон, также Свидетель № 5 предоставил договор комиссии № №, согласно которому этот телефон продал в скупку Свидетель № 4, *** (Т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, данных в ходе предварительного следствия (дата), следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: дом 16 по ул. Марченко в г. Челябинске с 2017 года в должности продавца. В ночь с 11 января 2018 года на 12 января 2018 года в магазин зашел мужчина, сказал, что хочет продать сотовый телефон «Asus Zenfone» в корпусе черного цвета, без повреждений, без права выкупа. Он не спрашивал у мужчины документы на сотовый телефон. Далее мужчина предоставил ему паспорт, из которого он узнал, что указанного мужчину зовут Свидетель № 4, далее он и Свидетель № 4 заключили договор комиссии. Примерно в конце января 2018 года к нему в магазин приехали сотрудники полиции, спросили находится ли в магазине вышеуказанный сотовый телефон, сообщили имей-код, после того как он сообщил, что телефон находится в магазине, сотрудники полиции сказали, что указанный телефон числится в розыске, он предоставил сотрудникам сотовый телефон и договор комиссии на указанный телефон (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в судебном заседании следует, что он неофициально подрабатывает в такси «Лидер», оказывает услуги по перевозке людей. 11 января 2018 года в темное время суток поступила заявка, он подъехал к подъезду № 3 дома 15 или 17 по ул. Каслинской в г. Челябинске (недалеко от Каслинского рынка), заявка была без конечного адреса. В автомобиль сели трое мужчин, один из мужчин – ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, двое других сели на заднее пассажирское сиденье, сказали, что нужно ехать в сторону района ЧТЗ, ФИО3 спросил, есть ли по пути ночной магазин, в котором можно продать мобильный телефон ввиду необходимости денежных средств. Он ответил, что знает комиссионный магазин, расположенный в доме 16 по ул. Марченко в г. Челябинске, где можно продать сотовый телефон. Они подъехали к данному магазину, но ни у одного из мужчин не оказалось документов, предложили продать телефон на его документы, так как у мужчин не было денег оплатить поездку, при этом ФИО3 пояснял, что данный телефон принадлежит ему. В магазин пошел он и ФИО3, в магазине ФИО3 передал сотовый телефон марки «Asus» сенсорный, черного цвета, отличительных примет у телефона не было. После на его имя был заключен договор, за телефон ему выплатили 3000 рублей, которые он передал ФИО3 После мужчины с ним рассчитались, он отвез их на конечный адрес ул. Арзамасская в г.Челябинске. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 11 января 2018 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: дом 106 по ул. Кожзаводская в Калининском районе г. Челябинска, применяя насилие, похитили имущество, принадлежащее ему, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности у дома 106 по ул. Кожзаводская в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 27-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО4 (т. 1 л.д. 35-42).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО4 были изъяты: паспорт на имя Свидетель № 1, фирменная коробка от сотового телефона «Asus Zenfone» и кассовый чек (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: фирменная коробка от сотового телефона «Asus Zenfone», кассовый чек, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен: паспорт на имя Свидетель № 1, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 95-104).

Согласно протоколу изъятия, у Фри А.А. были изъяты: сотовый телефон «Asus Zenfone» imei №, договор комиссии № № от (дата) (т. 1 л.д. 124).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель № 3 были изъяты: сотовый телефон «Asus Zenfone» imei №, договор комиссии № № от (дата) (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 февраля года осмотрены: сотовый телефон «Asus Zenfone» imei №, договор комиссии № № от (дата) (т. 1 л.д. 133-141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший ФИО4 уверенно опознал ФИО3 как лицо, которое 11 января 2018 года совершило в отношении него преступление, а именно в г. Челябинске в салоне автомобиля нанес ему удар кулаком руки в область челюсти. ФИО4 опознал ФИО3 по чертам лица, росту, телосложению, татуировке на безымянном пальце правой руки (т. 1 л.д. 156-159).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях указал, что предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме своего подтверждения не нашло, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного ФИО3 обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту. 

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 в судебном заседании были устранены и расцениваются судом, как вызванные давностью исследуемых событий, которые не влияют на оценку показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, правильность и правдивость которых он подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО4 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, очной ставки, протокола предъявления лица для опознания, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО4 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания его показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. На протяжении всего производства по уголовному делу неоднократно допрошенный потерпевший ФИО4 неизменно давал подробные показания, изобличающие ФИО3 и неустановленное лицо в совершении преступления, детально описав их действия, имущество, которое у него было похищено, при этом указав, что ФИО3 и неустановленное лицо действовали одновременно и согласовано. При проведении очной ставки потерпевший подтвердил свои показания. В ходе проведения следственного действия – предъявление лица для опознания, потерпевший ФИО4 указал, что уверенно опознает ФИО3, как лицо, которое совместно с другим неустановленным лицом совершили в отношении него преступление. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, до происшедших событий они знакомы не были, виделись лишь в день совершения в отношении ФИО4 преступления непродолжительный период времени, никаких взаимоотношений между ними до этого не существовало. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 не настаивал на строгом наказании ФИО3, также свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора ФИО3 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1 оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1 получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетелей за основу приговора. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1 и Свидетель № 4 судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1 и Свидетель № 4, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО3 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных свидетелей за основу приговора. 

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании. ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО3 являются логичными, последовательными и подробными, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 и неустановленного лица изначально был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовали они с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а примененное насилие в отношении потерпевшего ФИО4 явилось средством для завладения имуществом ФИО4, которое впоследствии было похищено, завладев имуществом потерпевшего, ФИО3 и неустановленное лицо с места преступления скрылись. Наличие у ФИО3 и неустановленного лица умысла на совершение грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО3, действуя совместно с неустановленным лицом, с целью сломить его сопротивление, нанес ему удар рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль, далее неустановленное лицо и ФИО3, завладев имуществом потерпевшего, скрылись. Ранее потерпевший не был знаком с неустановленным лицом и ФИО3, никаких взаимоотношений, в том числе долговых обязательств, между ними не существовало. Данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо противоправно открыто завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и неустановленного лица носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего. 

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывают. 

Признак предварительного сговора ФИО3 и неустановленного лица на совершение открытого хищения чужого имущества следует из совместных действий ФИО3 и неустановленного лица, единой направленности умысла на совершение открытого хищения имущества ФИО4, поведение ФИО3 и неустановленного лица выражало общность цели и предварительную договоренность между ними на совершение открытого хищения чужого имущества, что подтверждается характером совершенных ФИО3 и неустановленным лицом действий. Предварительный сговор на совершение грабежа подтверждается показаниями ФИО3, из которых следует, что ФИО3 и неустановленное лицо до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО4 Согласно показаний ФИО3 на первоначальном этапе у него и неустановленного лица возник умысел на открытое хищение чужого имущества, они вступил в сговор на совершение данного имущества с распределением ролей. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства преступного сговора подсудимых на совершение данного преступления. Кроме того, предварительный сговор на совершение преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о согласованных действиях ФИО3 и неустановленного лица, которые при совершении преступления действовали с единой целью. ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, разграничил действия нападавших, роль каждого из них. Как следует, из показаний потерпевшего, ФИО3 и неустановленное лицо во время совершения преступления действовали целенаправленно, одномоментно, с единой целью. Данные обстоятельства свидетельствует о предварительной договоренности ФИО3 и неустановленного лица на совершение грабежа. Достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор на разбойное нападение с неустановленным лицом, суду не представлено. В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ФИО3 осознавал действия неустановленного лица по применению в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ремня безопасности как предмета в качестве оружия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО3 не сообщал, что ему было известно о намерении неустановленного лица использовать для преодоления сопротивления потерпевшего ремня безопасности в качестве оружия и применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Не сообщали об этом потерпевший и свидетели. Сам ФИО3 не применял в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, и не использовал в отношении него никакой предмет в качестве оружия. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и неустановленным лицом до совершения преступления предварительной договоренности о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, и использования для преодоления сопротивления потерпевшего предмета в качестве оружия, суду не представлено. 

Под насилием, неопасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак открытого хищения имущества у потерпевшего «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении к потерпевшему ФИО4 насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым потерпевшему при противоправном завладении его имуществом ФИО3 был нанесен удар по лицу, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль. Поэтому такой квалифицирующий признак грабежа, как применение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение. 

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО3 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений открыто похитили имущество потерпевшего на сумму 7500 рублей. 

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО3 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, с 2004 года состоял на учете врача-нарколога с диагнозом «токсикомания», снят с учета в 2009 году в связи отбытием наказания в исправительной колонии, холост, охарактеризован: удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, отрицательно по месту содержания под стражей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлению, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, чистосердечного признания (т. 1 л.д. 165) как явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления или иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 после совершения преступления – 11 января 2018 года с места преступления скрылся, 16 января 2018 года было возбуждено уголовное дело, в этот же день потерпевший дал показания и указал на лиц, которые совершили в отношении него противоправные действия. 26 января 2018 года сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в комиссионном магазине похищенный у потерпевшего мобильный телефон. В связи с этими обстоятельствами в отдел полиции по подозрению в совершении преступления лишь 27 февраля 2018 года был доставлен ФИО3, который после этого написал чистосердечное признание. В данном чистосердечном признании ФИО3 указал о совершении им преступления, о котором уже органам предварительного расследования было известно, также ФИО3 признал вину в совершении преступления. Данное чистосердечное признание ФИО3 в совокупности с его показаниями по уголовному делу о совместном совершении преступления с неустановленным лицом, с указанием деталей содеянного, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При этом суд учитывает, что ФИО3 на момент совершения 11 января 2018 года умышленного тяжкого преступления по данному уголовному делу был осужден приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 марта 2013 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, освобожден 09 сентября 2016 года по отбытии наказания, указанная судимость на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ФИО3

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО3 и его образ жизни, а также, принимая во внимание положения п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, при совершении тяжкого преступления при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 28 июля 2017 года.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО3, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО3 и его личность суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 28 июля 2017 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 27 февраля 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 28 июля 2017 года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 28 июля 2017 года, и назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 27 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль, ремень безопасности, коробку, кассовый чек, мобильный телефон, переданные потерпевшему ФИО4 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- договор комиссии - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина