Дело № 2а-397/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000907-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 29 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ООО «МКК ФИО1» (далее – общество) обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что обществом с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в отделение судебных приставов по ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области предъявлен исполнительный документ 2-312/2021 от 5 февраля 2021 года, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 о взыскании задолженности в размере 45 937,80 рублей с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер предусмотренных ст. 68, ст. 98 ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС: о наличии актов гражданского состояния смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

Обязать начальника отделения – старшего судебного ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

Вынести частное определение в адрес начальника отделения ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения. 

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму задолженности 25 830,25 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4 задолженность по договору займа № на сумму 45 937,80 руб. в пользу ООО МКК Скорость Финанс. По данному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, на основании которых автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, жилое здание по адресу: ..., является единственным жильем доля в праве собственности 1/3. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов ПФР и ФНС должник не трудоустроен. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено обращение на денежные средства должника в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СовкомБанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Списаний со счетов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения. Со слов соседей должник умер. Направлены запросы в Загс. Получен ответ о дате смерти должника ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу об открытии наследственного дела, сведения об открытии наследственных дел на территории РФ отсутствуют, в связи с чем установить место открытия наследства, круг наследников и факт принятия наследства в связи со смертью ФИО4 не представлялось возможным. В настоящее время установлены предполагаемые наследники должника – мать ФИО7 и супруга ФИО8, подготовлено заявление в суд о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, в данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства все запросы, указанные в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем направлены, получены соответствующие ответы, проведена проверка имущественного и семейного положения ФИО4 

Кроме того, судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. В данном случае необходимость и достаточность указанных действий и мер судебным приставом-исполнителем определена надлежащим образом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворения административных исковых требований и вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

отказать ООО «МКК ФИО1» в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.