Дело № 2-6512/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Кастюниной О.А.

при секретаре – Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Холмск» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

08.08.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к АК банку «Холмск» о признании договора поручительства № от 09.04.2010г. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

В обоснование требований истец указал, что решением Южно-Сахалинского суда от 02.10.2015г. в пользу банка солидарно с заемщика Ди Бок Су и поручителей С.Е, ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 09.04.2010г. - в размере 3 306 486,16 руб. Исполнительное производство было возбуждено 24.12.2016г., по исполнительному листу с истца производится взыскание денежных средств. Однако истец указывает, что договор поручительства от 09.04.2010г. не подписывал, а, следовательно, он является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, полагали необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец участвовал в ходе рассмотрения дела по взысканию задолженности, при этом не оспаривал подписание и заключение договора поручительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Южно-Сахалинского суда от 02.10.2015г. в пользу акционерного коммерческого банка «Холмск» ЗАО взыскана солидарно с Ди Бок Су, ФИО4 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 306 486,16 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 732, 43 руб., по 8 244, 14 руб. с каждого.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, факты и правоотношения, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так, указанным решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.10.2015г. установлены следующие факты и правоотношения.

09 апреля 2010 года между АКБ «Холмск» и Ди Бок Су был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 2 300 000 рублей на срок до 08 апреля 2015 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 09 апреля 2010 года заемщику Ди Бок Су на его счет была перечислена сумма кредит в размере 2 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.04.2010 года. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком были заключены договоры поручительства № и № от 09.04.2010 года с С.Е и ФИО1 соответственно. 

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ди Бок Су его обязательств по кредитному договору № от 09.04.2010 года.

Более того, в указанном решении установлены следующие обстоятельства. 

18 июля 2013 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено заочное решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 года ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.07.2013 года.

Определением суда от 06.04.2015 года заочное решение суда от 18.07.2013 года было отменено.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в настоящее время в силу приобретенных заболеваний не работает, имущества в собственности не имеет. Заемщик Ди Бок Су при личной встрече обещал погасить долг, но до настоящего времени этого не сделал.

Вышеуказанные обстоятельства, факты и правоотношения, как установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию сторонами.

В рамках указанного дела ответчик ФИО1 не только не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поручительства, но и не ссылался на то, что он его не подписывал.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 362 ГК РФ предусматривается, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Данные законоположения устанавливают условия для заключения договора поручительства: выражение согласованной воли сторон, требования к соблюдению письменной формы сделки соответственно с подписями сторон.

Учитывая, что в решении суда от 02 октября 2015 года установлено, что договор поручительства от 09 апреля 2010 года был заключен между Банком и ФИО1, следовательно, данное обстоятельство не может быть оспорено в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Холмск» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья О.А. Кастюнина