Дело № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

19 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граб ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Пежо, госномер №.

В обоснование своих требований указал, что 21.01.2018г. приобрел у ответчика автомобиль Пежо, регистрационный номер №, за 450000 руб. Регистрацию в органах ГИБДД не произвел, 27.01.2018г. заключил с ответчиком договор аренды на указанный выше автомобиль.

Ответчик на его требование возвратить автомобиль, не реагирует, в связи с чем просит признать за собой право собственности на автомобиль Пежо, регистрационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснив, что 21.01.2018г. с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины Пежо, регистрационный номер №. Он передал ФИО2 450000 руб., ответчик передал ему автомашину, документы, ключи от машины. Он не смог поставить автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД, так как не было денежных средств. По общей договоренности с ответчиком, он ему 27.01.2018г. сдал машину в аренду. 01.03.2018г. потребовал машину обратно, но ответчик его требования не выполняет. Считает, что требования к ответчику предъявлены законно, считает его надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что 21.01.2018г. продал ФИО1 автомашину Пежо, регистрационный номер № за 450000 руб. В дальнейшем они с ФИО1 договорились о том, что истец передает ему автомашину в аренду. 

Где находится автомашина в настоящее время, ФИО2 отвечать отказался, пояснив, что «по пьянке» заложил ее, но никаких договоров купли-продажи с новым собственником не заключал, почему машина переоформлена на нового собственника пояснить не может.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2018г. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Пежо, регистрационный номер №, получив 450000 руб. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 21.01.2018г. ФИО2 передал ФИО1 указанный автомобиль, документы на него.

27.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля марки Пежо, на срок с 27.01.2018г. по 27.04.2018г. Согласно акта приема-передачи от 27.01.2018г. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль Пежо, документы на него.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины Пежо с 07.11.2014г. являлся ФИО2, с 14.05.2018г. собственником автомашины марки Пежо с регистрационными номерами № является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону, судом такое признание не принимается.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственником спорной автомашины является ФИО3, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Граб ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено с помощью технических средств 25.06.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина