Дело № 2-452/2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г.Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренесанс Страхование») о взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 331596 рублей 87 копеек. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08.10 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 ДТП произошли по вине обоих водителей. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Группа Ренесанс Страхование», он обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60621 рубль 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату по исполнительному листу. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331596 рублей 87копеек (60621,57х1%х547дн). 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик «Группа Ренесанс Страхование», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях просил в иске отказать, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное почтой. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены оригиналы либо заверенные копии СТС, доверенности и паспорта представителя, а также необходимость представить транспортное средство к осмотру. До предоставления документов и транспортного средства срок на принятие решения о выплате страхового возмещения приостановлен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано ими в связи с тем, что его вынесении стало известно после списания денежных средств со счета. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 час. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

В результате столкновения транспортное средство«

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в тексту ООО «Группа Ренесанс Страхование». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало. 

По направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплата не была произведена. 

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб 45595 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости 15026 рублей, расходы по оплате независимой оценки -7000 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг -12000 рублей, компенсация морального вреда -3000 рублей, штраф -30310 рублей 79 копеек (л.д.17-23).

Как следует из искового заявления денежные средства по исполнительному листу выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выплатного дела следует, что 20 дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, поступивших ответчику через почтового оператора ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322506 рублей 75 копеек, исходя из расчета ((60621,57 x 1% x532 дн.)). 

Не могут быть судом приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, поскольку имеется решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживающими внимания, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что истец при взыскании суммы страхового возмещения в 2016 году не заявлял требования о взыскании неустойки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, по мнению суда сумма неустойки 322506 рублей 75 копеек, не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить указанный размер до 60621 рублей 57 копеек (45595, 57 + 15026) - установленной решением суда от 12.10.2016 года суммы ущерба.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Киржачский район в размере 2018 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 60621 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 57 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова