Дело №2-879/2023 

(УИД 58RS0009-01-2023-001477-61) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она непрерывно с 2007 года работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в должности ведущего специалиста - эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном. 

Приказом № 6-ВЗ от 21.07.2023 ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не осуществление 25.01.2023 регистрации заявления Г.А.М., поступившего из МФЦ по каналам связи с использованием криптографических средств защиты информации VIPNET. Истец считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок ведения дисциплинарного разбирательства по поступившей 28.06.2023 из ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» информации по обращению Г.А.М. о реализации ее прав на получении пособия. А именно, работодатель должен был направить сотруднику требование в виде запроса на предоставление объяснений, однако фактически ФИО1 узнала о применении к ней мер дисциплинарного взыскания только уже при ознакомлении 14.08.2023 с вышеуказанным приказом. Акт от 06.07.2023 об отказе в предоставлении ФИО1 объяснений по факту случившегося составлялся руководителем клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Л.Ю.В. в отсутствие истца. Требований дать объяснения в период с 04.07.2023 по 06.07.2023 она не получала, что также подтверждается внутренней служебной перепиской в этот период.

Также приказом № 8-ВЗ от 11.09.2023 ФИО1 объявлено другое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка предоставления государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Согласно приказу, заявителю А.Т.Б. было безосновательно отказано в приеме заявления и документов на предоставление государственной услуги, не осуществлена регистрация обращения клиента в программном комплексе по учету обращений граждан (ПК «Фронт-офис»), не выдано уведомление о приеме заявлений и документов. Истец считает данный приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания также незаконным и необоснованным, поскольку при служебном разбирательстве по данному факту не были изучены и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела и не были учтены ее пояснения, изложенные в объяснительной от 18.08.2023. Считала примененное к ней дисциплинарное взыскание чрезмерно строгим.

ФИО1 считает, что мотивом проведения в отношении нее в июле 2023 года дисциплинарного разбирательства по случаю произошедшему еще в январе 2023 года является предвзятое отношением к ней со стороны руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Л.Ю.В. по причине личной неприязни.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании тяжелой стрессовой ситуации на работе при исполнении трудовых обязанностей, в бессоннице и головных болях.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 21.07.2023 № 6-ВЗ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора, признать незаконным приказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 11.09.2023 № 8-ВЗ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и допущенная судом к участию в деле в качестве ее представителя М,Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и дополнения к нему.

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными и подлежащими отклонению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель У.Н.В., которая пояснила, что она является заместителем начальника управления организации работы клиентских служб - в г. Кузнецке ОСФР по Пензенской области. 29.06.2023г. ей поступило письменное сообщение главного специалиста-эксперта Д.Ю.И. о том, что 28.06.2023г. поступил звонок специалиста ГАУ МФЦ Ш.М.В. по жалобе гражданки Г.А.М. о судьбе ее заявления от 24.01.2023г. и отсутствии соответствующих денежных выплат. 30.06.2023 У.Н.В., учитывая значительную территориальную отдаленность ее места нахождения (г. Кузнецк), сообщила по телефону руководителю клиентской службы в г. Заречном Л.Ю.В. о сложившейся ситуации с Г.А.М. и попросила разобраться и истребовать объяснения от лиц, допустивших нарушения. Впоследствии, а именно 04.07.2023г., У.Н.В. была направлена объяснительная непосредственно от Л.Ю.В. из которой следует, что нарушение было допущено ведущим специалистом-экспертом клиентской службы в г. Заречном ФИО1, однако последняя от предоставления каких – либо объяснений отказалась. По данному факту У.Н.В. уведомила служебной запиской от 04.07.2023 г. управляющего ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю., который поручил разобраться в сложившейся ситуации начальнику управления организации работы клиентских служб ФИО3 

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Л.Ю.В., которая пояснила, что 30.06.2023г. от У.Н.В. ей стало известно о жалобе Г.А.М. по факту отсутствия денежных выплат в связи с тем, что ее заявление от января 2023 года осталось без должного внимания. По данному факту Л.Ю.В. провела служебную проверку в ходе которой было установлено, что ФИО1 разместила поступившее заявление в папке «отработанные документы» и тем самым, не зарегистрировав обращение, воспрепятствовала и другим сотрудникам в его обработке. На неоднократные требования о предоставлении объяснений ФИО1 отказала. В связи с чем, Л.Ю.В. пришлось давать объяснения У.Н.В. от 04.07.2023 года самостоятельно. В данной объяснительной Л.Ю.В. сообщила о том, что ФИО1 отказывается давать объяснения. После неоднократных требований, 06.07.2023 года в присутствии работников Р.Г.Г. и Т.Н.С., Л.Ю.В. был составлен акт об отказе специалиста ФИО1 от написания объяснительной. Впоследствии У.Н.В. сообщила управляющему ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю. по факту действий ФИО1 по регистрации обращения Г.А.М., который провел рабочее совещание с вызовом и участием ФИО1 После проведенного рабочего совещания у ФИО1 вновь была запрошена объяснительная, которая была дана последней только лишь 14.07.2023 года.

По второму дисциплинарному проступку Л.Ю.В. пояснила, что гражданка А.Т.Б. обратилась с жалобой на то, что ФИО1 не приняла ее заявление от 03.07.2023 года, ссылаясь в объяснительной от 18.08.2023 года на то, что не приняла заявление по причине не работы браузера для входа в специальную программу. Вместе с тем, подобное заявление должно было быть принято. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области на должность специалиста 1 категории в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий по трудовому договору № 58 от 19.10.2007.

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному №6ЛС от 04.05.2009 ФИО1 переведена на должность специалиста 3 разряда клиентской службы. 

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному №8ЛС от 01.06.2009 ФИО1 переведена на должность специалиста 1 разряда клиентской службы. 

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному №27ЛС от 16.09.2009 ФИО1 переведена на должность специалиста 1 разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий.

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области №24ЛС от 30.05.2011 ФИО1 переведена на должность специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий.

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области №3-ЛС от 11.01.2018 ФИО1 переведена на должность старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий.

Приказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области №31-ЛС от 11.11.2019 ФИО1 переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий.

Приказом ОПФР по Пензенской области №156-ЛС от 01.10.2021 ФИО1 переведена на должность специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Управления организации работы клиентских служб.

Приказом ОПФР по Пензенской области №444-ЛС от 29.04.2022 ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Управления организации работы клиентских служб. В данной должности ФИО1 работает и по настоящее время.

С должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Управления организации работы клиентских служб ФИО1 была ознакомлена и согласна под роспись, экземпляр должностной инструкции также был получен ФИО1 на руки.

В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции, ведущий специалист – эксперт клиентской службы обязан принимать и регистрировать независимо от способа обращения (лично, через работодателя, исправительное учреждение, МФЦ, по почте, либо в электронном виде) заявления и документы граждан, необходимые для предоставления государственных услуг ПФР, а также устные и письменные обращения граждан по иным вопросам в используемых программных комплексах (ПК «Фронт – Офис», ПТК «Клиентская служба», ПУВ ЕГИССО и др.).

Взаимодействие между ОСФР по Пензенской области (далее - Отделение) и Многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг Пензенской области (далее - МФЦ) осуществляется в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Государственным автономным учреждением Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 09.01.2023 №2 (далее - Соглашение).

Так, согласно пункту 3.2. Соглашения Отделение, в частности, обязано:

- обеспечивать прием от МФЦ заявлений и документов, представленных заявителями (п.п.3.2.3),

- осуществлять их своевременную обработку заявлений и передачу в МФЦ документов по результатам рассмотрения таких заявлений (п.п.3.2.4);

- обеспечивать регистрацию, учет и хранение получаемых и передаваемых документов, информации в соответствии с целями обработки данных и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и соответствующим порядком (стандартом) осуществления административных процедур предоставления государственных услуг СФР согласно приложениям 4-5 к Соглашению (п.п.3.2.5).

В свою очередь, МФЦ обеспечивает, в том числе ведение реестров принятых заявлений (на бумажном носителе или в форме электронного документа) и их передачу в Отделение (пп.4.3.8 п. 4.3 Соглашения);

Порядок (стандарт) осуществления административных процедур по приему заявлений о предоставлении государственных услуг СФР через МФЦ, указанный в приложении 5 к Соглашению, предусматривает возможность использования для передачи заявлений и документов защищенных каналов связи VipNet Client. Для этих целей в каждой клиентской службе назначаются ответственные специалисты и их дублеры.

При этом специалист МФЦ, осуществляющий прием заявлений и документов:

- формирует электронные образы принятых заявлений и всех прилагаемых к нему документов (при их наличии) с описью и сопроводительной ведомостью в отдельную папку формата «zip»;

- присваивает имя направляемому файлу с электронным пакетом документов (далее файл) в соответствии с указанным форматом: XXX YYY _ZZZ_rm ММДД. zip, где: XXX - код клиентской службы Отделения, (код КС в г. Заречном - 033), YYY - код районных МФЦ, (од МФЦ г. Пензы - 001), ZZZ - код услуги СФР (код услуги 001), ГГГГ - год (4 числа),ММ - месяц (с ведущим 0), ДД - день (с ведущим 0).

Для осуществления взаимодействия с МФЦ в клиентской службе (на правах отдела) в г. Заречном приказом управляющего Отделением от 15.09.2023 №170 назначены 2 ответственных специалиста: С.И.С. - основной специалист и ФИО1 - ее дублер.

Из действительной хронологии событий следует, что 24.01.2023 гражданка Г.А.М. подала в МФЦ г. Пензы два заявления: о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка (№ПН.АР-СФ-19892-23) и о ежемесячном пособии по уходу за ребенком (№ПН.АР-СФ-20036-23).

25.01.2023 ответственный специалист МФЦ составил сопроводительную ведомость за №ПН.АР-ВС-СФ-2930-23, закодировал должным образом (033-001-001-20230125) посылку. В состав посылки вошли два заявления Г.А.М., документы к ним и сопроводительная ведомость. И направил в 8 часов 31 минуту по каналу VipNet (с использованием автопроцессинга) посылку в клиентскую службу в г. Заречном двум адресатам: С.И.С. и ФИО1

25.01.2023 в 8 часов 33 минуты ФИО1 получила указанную посылку в обработку, сохранила поступившие заявления в каталоге уже отработанных заявлений от 24.01.2023, без последующей регистрации в программном комплексе ПУВ ЕГИССО.

29.06.2023 года от главного специалиста Д.Ю.И. на имя У.Н.В. поступила служебная записка о том, что вследствие звонка Ш.М.В. (специалиста ГАУ МФЦ Арбеково), которая сообщила о том, что поступило обращение Г.А.М. о судьбе ее заявления от 24.01.2023 года и отсутствия выплат.

Из служебных записок руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Л.Ю.В. (от 04.07.2023) на имя У.Н.В. и заместителя начальника управления организации работы клиентских служб - руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Кузнецке У.Н.В. (от 04.07.2023) на имя управляющего ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю. следует, что ФИО1 ошибочно сохранила пакет документов гражданки Г.А.М. в папке с отработанными заявлениями МФЦ от 24.01.2023, в результате чего, заявление не было направлено на рассмотрение в Управление социального обеспечения семей с детьми и решение по нему не принималось, чем было вызвано нарушение прав обратившегося лица. При этом указано, что ФИО1 свою ошибку не признает, от написания объяснительной отказалась.

06.07.2023 был составлен акт №1 об отказе в предоставлении объяснительной записки ведущего специалиста-эксперта клиентской службы в г. Заречном ФИО1

07.07.2023 под руководством заместителя управляющего К.Д.В. в присутствии ведущего специалиста-эксперта ФИО1 проходило рабочее совещание по вопросу о нарушении прав Г.А.М. и другим вопросам.

Исходя из содержания протокола рабочего совещания от 07.07.2023 года усматривается, что в повестку дня вошли вопросу нарушения должностных обязанностей ведущим специалистом – экспертом ФИО1 при приеме, регистрации и обработке заявлений граждан, а также о последствиях таких нарушений с предоставлением соответствующих объяснений виновных лиц. В процессе заслушивания ФИО1, последняя сама вызвалась предоставить свои письменные пояснения. На совещании было решено в том числе предоставить объяснительную записку по фактам установленных нарушений ФИО1

14.07.2023 ФИО1 на имя начальника управления организации работы клиентских служб ФИО3 была подготовлена объяснительная.

Приказом ОСФР по Пензенской области № 6-ВЗ от 21.07.2023 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не осуществление 25.01.2023 надлежащей регистрации заявления Г.А.М., поступившего из МФЦ по каналам связи с использованием криптографических средств защиты информации VIPNET. 

С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 14.08.2023.

Пункт 25 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления ПФР от 28.06.2021 №232п, зарегистрированного в Минюсте России 14.09.2021 № 64982,

предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Так, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

- неустановление личности лица, обратившегося за предоставлением услуги (непредъявление данным лицом документа, удостоверяющего его личность, предъявление документа, удостоверяющего личность, с истекшим сроком действия);

- неподтверждение полномочий представителя заявителя;

- непредставление всех документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязанность по предоставлению которых возложена на гражданина;

- несоблюдение установленных условий признания действительности электронной подписи гражданина в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»выявленное в результате ее проверки, при предъявлении заявления в электронном виде.

Отказ в приеме заявления в иных случаях не допускается.

В соответствии с пунктами 32, 34 указанного выше Административного регламента заявление, поданное гражданином непосредственно в территориальный орган ПФР, регистрируется в день обращения в территориальный орган ПФР. Факт и дата приема территориальным органом ПФР от гражданина заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подтверждаются уведомлением, выдаваемым территориальным органом ПФР, в котором указываются дата приема заявления, перечень документов, представленных гражданином, перечень недостающих документов.

03.07.2023 года гражданка А.Т.Б. обратилась в клиентскую службу г. Заречного Пензенской области с заявлением о корректировке индивидуального лицевого счета. Прием осуществляла ведущий специалист ФИО1, которая отказалась принять заявление А.Т.Б. со ссылкой на то, что запись в трудовую книжку была некорректно внесена.

По данным служебной записки Г.А.А. года на имя управляющего ОПФР по Пензенской области Б.М.Ю. усматривается, что в ОСФР по Пензенской области поступила жалоба от А.Т.Б. на нарушение порядка предоставления государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ведущим специалистом – экспертом клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном ФИО1

Из объяснительной руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Л.Ю.В. на имя начальника управления организации работы клиентских служб ОСФР по Пензенской области ФИО3 от 14.07.2023 следует, что ФИО1 отказала А.Т.Б. в приеме ее заявления, а устное обращение в программном комплексе Фронт-офис не зарегистрировала. 

Уведомлением от 15.08.2023 года управляющий отделением Б.М.Ю. потребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту отказа А.Т.Б. в приеме ее заявления и документов.

В своей объяснительной от 18.08.2023, поданной 25.08.2023, ФИО1 указала, что при оценке представленных А.Т.Б. документов была выявлена некорректная запись в трудовой книжке (разница в дате приема на работу и создании приказа о приеме составляла более 6 месяцев), после чего заявителю были даны разъяснения о необходимости предоставить справку, подтверждающую данный период работы, а также разъяснения о возможности подачи заявления через портал ЕПГУ, регистрация обращения заявителя в программном комплексе «Фронт-офис» не была произведена по причине не работы браузера для входа в данную программу.

Из пояснительной записки начальника управления информационных технологий ОСФР по Пензенской области О.В.Ю. от 21.08.2023 следует, что в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в Управление информационных технологий от клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном служебных записок о неработоспособности браузера или каких-либо неполадках на рабочем месте ФИО1 не поступало.

Приказом № 8-ВЗ от 11.09.2023 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка предоставления государственной услуги по приему от зарегистрированных лиц заявлений о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 11.09.2023 года.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Учитывая изложенное, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

В целях всесторонней проверки доводов истца о незаконности заявленных дисциплинарных взысканий, суд, помимо проверки обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, обязан проверить и процедуру.

Судом установлено, что ФИО1 является ведущим специалистом – экспертом клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим трудовым договором и приказом о переводе работника на другую работу №444-лс.

Обязанность специалиста – эксперта клиентской службы по приему и регистрации поступающих заявлений граждан, в том числе в электронном виде закреплена в п. 4.5 должностной инструкции с которой ФИО1 ознакомлена лично под роспись.

Судом также установлено, что гражданка Г.А.М. 24.01.2023 года обратилась с заявлением о получении выплат в связи с рождением первого ребенка. 25.01.2023 года такое заявление поступило в порядке взаимодействия МФЦ и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ ОПФ по каналам связи с использованием криптографических средств защиты информации VIPNET специалисту – эксперту клиентской службы ФИО1 Исходя из материалов дела, а именно скриншотов порядка регистрации и разрешения поступившего заявления, усматривается, что заявление Г.А.М. было получено ФИО1 25.01.2023 года в 09 часто 31 минуту, а впоследствии помещено в папку обработанных документов. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела было истцом ФИО1 самостоятельно подтверждено. Таким образом, обстоятельства ненадлежащей регистрации заявления Г.А.М. нашли не только документальное подтверждение в материалах дела, но и были признаны самим истцом.

О факте допущенных нарушений ответчик узнал 29.06.2023 года из служебной записки главного специалиста – эксперта Д.Ю.И., которая сообщила о том, что от специалиста Ш.М.В. ей стало известно о жалобе Г.А.М. об отсутствии выплат и неясности судьбы ее заявления от 24.01.2023 года. Данная служебная записка поступила на имя У.Н.В., которая является заместителем начальника управления организации работы клиентских служб в г. Кузнецке ОСФР по Пензенской области.

У.Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу и ее показания суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми и соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ее показания соответствуют письменным доказательства по делу. 

Так, после того как поступила жалоба Г.А.М., У.Н.В. сообщила руководителю клиентской службы в г. Заречный Л.Ю.В. с требованием разобраться в причинах и выявить лиц, допустивших нарушения.

Л.Ю.В. также была допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу и ее показания суд также принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми и соответствующими всем фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ее показания соответствуют письменным доказательства по делу, а также подтверждаются и показаниями свидетеля У.Н.В.

Из совокупности представленных доказательств и показания свидетелей усматривается, что руководитель клиентской службы в г. Заречном Пензенской области Л.Ю.В. в целях разрешения требования У.Н.В. о проведении служебной проверки по факту ненадлежащей регистрации заявления Г.А.М., обратилась 04.07.2023 года непосредственно к ФИО1 о даче объяснений. Вместе с тем, обращение осталось без должного внимания со стороны ФИО1 

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 самостоятельно пояснила, что на обращение Л.Ю.В. от 04.07.2023 года по факту ненадлежащей регистрации заявления Г.А.М. от января 2023 года она пояснить ничего не может, поскольку прошло большое количество времени и ей необходимо самостоятельно разобраться, в связи с чем, она отказалась дать письменные объяснения.

По факту отказа от дачи объяснений от ФИО1, Л.Ю.В., как руководитель, самостоятельно предоставила объяснения У.Н.В. по факту действий ФИО1, пояснив также о том, что последняя ошибок не признает и от пояснений отказывается. 

Исходя из показаний свидетеля Л.Ю.В., усматривается, что впоследствии у ФИО1 были неоднократно затребования объяснения, однако она отказывалась их предоставить.

По факту отказа ФИО4 в даче объяснений, 06.07.2023 года был составлен соответствующий акт №1, исходя из содержания которого усматривается, что в присутствии Л.Ю.В., а также Р.Г.Г. и Т.Н.С., ФИО1 от написания объяснительной по случаю с Г.А.М. отказалась.

По данным обстоятельствам было сообщено У.Н.В., которая в этот же день, а именно 04.07.2023 года в служебной записке проинформировала по указанным обстоятельствам управляющего ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю. в служебной записке было указано на то, что ФИО1 от написания объяснений отказалась.

Получив служебную записку от 04.07.2023 года, Б.М.Ю. распорядился провести рабочее совещание с непосредственным участием ФИО1 По данным протокола рабочего совещания от 07.07.2023 года с участием ФИО1, последняя была заслушана и обязалась предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, в том числе связанных с ненадлежащим порядком приема, регистрации и обработки заявлений граждан, а в частности Г.А.М.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что на рабочем совещании Б.М.Ю. про случай с Г.А.М. упомянул, но не акцентировал на этом внимание.

По итогу рабочего совещания на ФИО1, в ее присутствии, возложили обязанность предоставить письменные объяснения по фактам допущенных нарушений.

14.07.2023 года такая объяснительная поступила от ФИО1 на имя ФИО3 (начальника управления организации работы клиентских служб).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания текста объяснений, ФИО1 не отразила обстоятельства ее действий по приему и регистрации заявления Г.А.М., фактически уклонившись от дачи таких объяснений.

К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 была привлечена приказом от 21.07.2023 года.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за действия по ненадлежащему приему и регистрации заявления Г.А.М., суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, исходя из следующего.

Так, о факте допущенных нарушений ответчик узнал 29.06.2023 года из содержания жалобы самой Г.А.М., к дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена 21.07.2023 года, то есть в течение месяца с момента обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора предусмотрено названными нормами права, в связи с чем, его применение является правомерным.

Довод истца о том, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что письменных требований о даче объяснений по факту с Г.А.М. ей не предъявлялось, судом отклоняется по следующим основаниям.

В порядке ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Во исполнение указанной нормы, Л.Ю.В., являясь руководителем ФИО1 04.07.2023 года затребовала у последней объяснения по факту проверки в отношении жалобы Г.А.М. Поскольку ФИО1 отказалась от дачи объяснений, Л.Ю.В. сообщила об этом У.Н.В. в объяснениях от 04.07.2023 года. По факту отказа от дачи объяснений У.Н.В. в этот же день, а именно 04.07.2023 года сообщила и управляющему ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю. Факт отказа в написании объяснений по требованию Л.Ю.В. ФИО1 был признан и в судебном заседании, в котором истец пояснила, что перед тем как давать письменные объяснения, ей самостоятельно нужно было разобраться в порядке регистрации заявления Г.А.М., кроме того, прошло почти шесть месяцев с момента подачи заявления от 24.01.2023 года.

Поскольку объяснения ФИО1 так и не были предоставлены, через два дня был составлен акт от 06.07.2023 года об отказе специалиста ФИО1 от дачи объяснений. Соответственно такой акт был составлен не ранее истечения двух дней с момента востребования объяснений. 

Впоследствии, управляющий ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю. в ходе рабочего совещания от 07.07.2023 года с непосредственным участием ФИО1 еще раз затребовал у истца объяснения по всем ее нарушениям, в том числе и по действиям с приемом, обработкой и регистрации заявлений граждан, в том числе Г.А.М. В ходе совещания ( п. 3 повестки дня), ФИО1 взяла на себя обязанность по даче соответствующих объяснений.

14.07.2023 года такие объяснения были даны ФИО1, а только лишь 21.07.2023 года, она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая действия ответчика, суд не находит нарушений в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушения, связанные с обращением Г.А.М. Соответственно оснований для признания незаконным и отмены приказа от 21.07.2023 года №6-ВЗ не имеется.

Довод истца о том, что в письменном виде у нее никто не требовал объяснений судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит такой обязанности со стороны работодателя, кроме того, момент востребования объяснений подтвержден не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, а в частности докладными записками, комиссионным актом об отказе в даче объяснений, протоколом рабочего совещания, на котором ФИО1 лично была уведомлена о необходимости дачи объяснений, что и было последней осуществлено 14.07.2023 года. 

Довод истца о том, что в ее объяснения от 14.07.2023 года не относятся к правоотношениям, связанным с Г.А.М., судом также отклоняется, поскольку ФИО1 могла в произвольной форме сообщить все сведения, имеющие значение по ее усмотрению. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо нормативов по содержанию таких объяснений.

Наоборот, в предоставленных объяснениях, ФИО1, проявляя соответствующее волеизъявление, действия по обращению с заявлением Г.А.М. решила не отражать. При этом следует учесть, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В любом случае, судом установлено, что востребование объяснений по факту действий с заявлением Г.А.М. у ФИО1 было осуществлено неоднократно, а объяснения в конечном виде были предоставлены 14.07.2023 года. Кроме того, с момента получения объяснений, к ответственности она была привлечена лишь 21.07.2023 года.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 21.07.2023 года №6-ВЗ было применено к ФИО1 правомерно. Довод истца о чрезмерности такого наказания судом также отклоняется, поскольку взыскание определено на усмотрение компетентного лица, а именно управляющего ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю.

Что касается оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от 11.09.2023 года №8-Вз в виде выговора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданка А.Т.Б. обратилась с жалобой на то, что ФИО1, как специалист клиентской службы, не приняла ее заявление от 03.07.2023 года.

Как следует из служебного письма Г.А.А. от 10.07.2023 года, 04.07.2023 года от А.Т.Б. поступила жалоба по факту отказа в приеме документов на корректировку индивидуального лицевого счета. Соответственно именно 04.07.2023 года является моментом обнаружения проступка.

14.07.2023 года руководитель КС в г. Заречном Л.Ю.В. сообщила ФИО3 (начальнику управления организации работы клиентских служб) о том, что 14.07.2023 года к ней обратилась гражданка А.Т.Б. с жалобой на отказ ведущего специалиста – эксперта ФИО1 в предоставлении консультации и приеме заявления на корректировку индивидуального лицевого счета.

По данным обстоятельствам также было осуществлено востребование у ФИО1 объяснений, которые были предоставлены в письменном виде от 18.08.2023 года, однако поступили начальнику организации работы клиентских служб ФИО3 только 25.08.2023 года.

Исходя из текста объяснений усматривается, что ФИО1 пояснила, что регистрация обращения А.Т.Б. не была произведена по причине не работы браузера для входа в данную программу.

Как следует из пояснительной записки начальника управления информационных технологий О.В.Ю., в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в Управление информационных технологий от Клиентской службы в г. Заречном поступили две записки от 05.07.2023 и 17.07.2023 и ни одна из них не связана с неработоспособностью браузера или каких-либо неполадок на рабочем месте у ведущего специалиста – эксперта ФИО1 

Следует учесть, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку руководителем клиентской службы (на правах отдела) в г. Заречном Пензенской области является Л.Ю.В. и ФИО1 является ее подчиненной, соответственно, исходя из объяснительной от 14.07.2023 года усматривается, что в этот же день к Л.Ю.В. обратилась гражданка А.Т.Б. с жалобой на действия ФИО1 по приему заявления.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Как разъяснено в том же, названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 34) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что в соответствии с данными больничного листа №910184094194, ФИО1 находилась на больничном в период с 11.07.2023 по 21.07.2023 года. В соответствии с приказом от 07.07.2023 №2198-ок, ФИО1 пребывала в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.07.2023 по 11.08.2023 года. Соответственно, учитывая то, что 22 и 23 июля 2023 года, а также 12 и 13 августа 2023 являются выходными днями, период с 11.07.2023 по 13.08.2023 включительно следует отнести к периоду, прерывающему течение указанного месячного срока. Также, в соответствии с данными больничного листа №910188737877 от 17.08.2023 и № 910190236763 от 30.08.2023, ФИО1 находилась на больничном в период с 17.08.2023 по 31.08.2023 года и данный период также прерывает течение того же месячного срока. Таким образом, учитывая периоды, на которые, в силу закона, месячный срок привлечения к ответственности прерывается, установлено, что с момента обнаружения проступка и до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания 11.09.2023 года более месяца не прошло. 

Как было уже установлено судом и отражено в должностной инструкции, принятие заявлений граждан входит в обязанности ведущего специалиста – эксперта клиентской службы, а в частности ФИО1, которая в объяснительной от 18.08.2023 года не отрицала того обстоятельства, что заявление у А.Т.Б. действительно не приняла в связи с неполадками с программным обеспечением. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 и в судебном заседании. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений О.В.Ю. (начальника управления информационных технологий), заявленные ФИО1 неполадки не нашли подтверждения в служебных записках в адрес управления и не состоят в причинной связи с действиями ФИО1 по непринятию заявления А.Т.Б.

Довод истца о чрезмерности наказания за проступок, связанный с непринятием заявления А.Т.Б. судом также отклоняется, поскольку взыскание определено на усмотрение компетентного лица, а именно управляющего ОСФР по Пензенской области Б.М.Ю.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая подтвержденный факт проступка, который не отрицался истцом и в судебном заседании, учитывая то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком, а назначенное наказание предусмотрено законом и входит в компетенцию управляющего отделением Б.М.Ю., суд приходит к выводу о правомерности приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.09.2023 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин