Дело № 2-5542/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, при секретаре Меняковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО3 Указанное жилое помещение, являлось имуществом, совместно нажитым во время брака ФИО3 и ФИО1, т.е. данное жилое помещение являлось также собственностью истца. При заключении договора дарения, от истца требовалось согласие на совершение данной сделки и такое согласие было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако истец считает, что данное согласие было им дано вследствие введения в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением ЗАГС 

<

адрес> на основании заявления супругов, о чем составлена актовая запись №. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,5 кв.м. В настоящее время собственником квартиры является их совместный сын ФИО5 После расторжения брака, ФИО3 обратилась к истцу с предложением о разделе совместно нажитого имущества, в частности квартир, приобретенных в период брака, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 предложила следующий порядок раздела: у истца в собственности остается квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, и другое принадлежащее и находящееся в пользовании у него имущество, а у ответчика ФИО3 в собственности останется квартира по адресу: 

<

адрес> и другое имущество, принадлежащее и находящееся в ее пользовании. Сама ответчик останется проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, где ранее супруги проживали совместно. При этом, ФИО3 предложила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> передать сыну ФИО5, путем дарения. Ответчик ФИО3 заверила истца, что при его согласии на передачу квартиры сыну, она не будет претендовать на раздел других жилых помещений, приобретенных в период брака и претензий к истцу относительно совместно нажитого имущества заявлять не будет. Также продолжая вводить истца в заблуждение, ответчик ФИО3 сказала, что 

<

адрес> необходимо подарить сыну еще и ввиду того, что ей необходимо избавиться от имущества на нее зарегистрированного, так как налоговая служба стала проверять предпринимателей на наличие квартир и если предприниматель имеет более одной квартиры, то с других квартир будет браться повышенный налог. Истец, введенный в заблуждение, не подозревавший об истинных целях ФИО3 согласился на такое предложение. Таким образом, между супругами было достигнуто устное соглашение о разделе имущества. Однако, после совершение сделки по дарению, ФИО3, подала иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой истец проживает и которая является для него единственным жильем. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26.12.2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.03.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017 г. отменено и по делу принято новое решение, согласно которому за ФИО3 признано право на ? доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, истец, введенный в заблуждение, относительно истинных целей ФИО3, дал свое нотариальное согласие на дарение совместно нажитого в браке имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> совместному сыну ФИО5 В настоящий момент подаренная квартира находится в распоряжении ФИО3 и сдается в аренду, собственник квартиры ФИО5 проживает совместно с ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Имеются все основания для признания исковых требований обоснованным, поскольку путем введения в заблуждение истца, ФИО3 преследовала цель исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества, в целях уклонения от ее последующего раздела в рамках бракоразводного процесса. Давая согласие на оформление договора дарения квартиры в пользу ФИО5 истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что данная сделка совершается для того, чтобы исключить данную квартиру из совместно нажитого имущества. Таким образом, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности, не получив то, о чем имелась договоренность. Давая согласие на заключение договора дарения, истец заблуждался относительно последствий совершаемой сделки. Кроме того, договор дарения имеет признаки притворной сделки. Совершая сделку по дарению спорной квартиры, ответчик имела целью прикрыть другую сделку, заключенную между супругами, а именно соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, аннулировать государственную запись о регистрации вышеуказанного договора и права собственности на квартиру и взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в размере 12 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в части оснований для признания договора дарения недействительным. Просит признать сделку недействительной по причине влияния заблуждения, имеющего существенное значения. Обоснование требований оставлены без изменения. 

Определением суда от 22.06.2018 г. к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив, что он был введен в заблуждение относительно последствий заключения сделки по дарению. Он сам предлагал подарить квартиру, но ответчик изначально отказалась, указав, что данная квартира её гарантия пенсии. Они устно договаривались, что квартира по 

<

адрес> останется ему в случае, если согласится подарить квартиру по 

<

адрес> сыну. Ответчик неоднократно просила переписать квартиру на сына, чтобы уйти от налогов. Как только переписали квартиру на сына, тут же возник иск о разделе имущества, в том числе, квартиры по 

<

адрес>. Он работает диспетчером аэронавигации, комиссии проходит согласно календарных дней, последняя комиссия в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно последствий заключения сделки по дарению и это доказано, в том числе, пояснениями свидетелей. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражая против исковых требований, пояснила, что сделка совершена по соглашению и по желанию обоих, они не проживают с мая месяца 2017 г., она не знакома с сожительницей истца, не встречалась с ней, не звонила Сергею по поводу дарственной, он сам организовал процедуру. Процедура дарения организована истцом, в разные конторы он ездил, потом даже возвращался домой, так как забыл документы. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в качестве обоснований своих требований, истец сослался на введение его в заблуждение, путем оформления дарения квартиры на имя их совместного сына. Заблуждение заключалось в том, что если истец даст согласие на передачу квартиры в собственность сына, то ответчица не будет претендовать на раздел имущества. Также в качестве доводов истец указал, что ответчица продолжила вводить его в заблуждение, сказав, что ей необходимо избавиться от имущества, так как налоговый орган проверял всех предпринимателей на наличие квартир и если предприниматель имеет более одной квартиры, то с других квартир будет взиматься повышенный налог. Доказательств, подтверждающих заблуждение истцом не представлено. Вопрос о дарении квартиры ФИО5 поднимался на семейном совете неоднократно, мотивом к дарению квартиры служило то, что сын проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе со своей девушкой, с которой хочет вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал согласие ФИО3 на дарение сыну 

<

адрес> согласие было удостоверено нотариально, истец самостоятельно обращался к нотариусу с просьбой о выдаче согласия. При этом, когда ФИО1 приехал к нотариусу, выяснилось, что он забыл паспорт и ему пришлось возвращаться домой. Перед выдачей согласия, нотариус разъяснил истцу смысл и значение представленного ему проекта согласия и проверил соответствует ли его содержание действительному намерению и не противоречит ли требованиям закона. Истец четко понимал, что выданное согласие влечет за собой правовые последствия в виде передачи права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается. Данные выводы явно следуют из согласия и договора дарения, тексты которых не допускают неоднозначного толкования. Также голословны доводы о том, что ответчику необходимо было избавиться от имущества в связи с проверкой налоговых органов. Просит отказать в удовлетворении иска.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом, Ковшун С,И. и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением ЗАГС администрации 

<

адрес>, указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов, о чем составлена актовая запись № (свидетельство о расторжении брака серии №).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, взыскании денежной компенсации были удовлетворены, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов, частично удовлетворены.

Апелляционным определением от 15 марта 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2017 г. отменено и принято по делу новое решение, которым признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, автомобиль и земельный участок, доли сторон в праве совместной собственности признаны равными и произведен раздел совместного имущества. 

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, вопрос о признании имущества в виде 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, сторонами не поднимался.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно выписки из реестра за ДД.ММ.ГГГГ год, книга №, предоставленной нотариусом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ за совершением нотариального действия, обратились ФИО1 и ФИО3 с целью удостоверения согласия супруге ФИО3 (свидетельство о заключении брак №) на дарение сыну – ФИО5 на условиях по ее усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на государственную регистрацию перехода, прекращения права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 

<

адрес> с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, собственником 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах в представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, т.е. право собственности на имущество, в силу статьи 218 ГК РФ, перешло к ФИО5 на основании дарения, по согласованию между его родителями ФИО1 и ФИО3 с обязательным удостоверением согласия ФИО1 на совершение данной сделки. 

Обращаясь с требованиями о признании сделки по дарению недействительной, истец ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств, подтверждающих обстоятельства его заблуждения, не представлены, как и не предоставлено доказательств существенности заблуждения для участника сделки.

Доводы истца указывают на то, что он заблуждался относительно мотивов сделки, поскольку ответчик просила подарить квартиру сыну с целью избавиться от повышенных налогов, а также не претендовать в последствии на иное недвижимое имущество и не делить его при разводе.

Вместе с тем, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки, существенного значения не имеет. 

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как установлено судом из пояснений ответчика, свидетеля ФИО6, сторонами задолго до совершения сделки, поднимался неоднократно вопрос о дарении спорной квартиры своему совместному сыну. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что процедуру оформления сделки организовал сам истец ФИО1, пригласил её для оформления сделки к нотариусу, после чего, возвращался за документами, которые забыл, то есть, все действия истца указывают на отсутствие заблуждений относительно природы сделки на момент её совершения.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, исходя из того, что оспариваемая сделка содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении истца относительно природы или предмета сделки не имеется, показаниями самого истца подтверждается, что он задолго до сделки, предлагал своей супруге подарить квартиру совместному сыну ФИО5, показания ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО10 данные пояснения истца подтверждают.

Как следует из пояснения самого истца, ФИО1 не мог не знать о существе договора и его правовых последствиях, сознательно удостоверяя согласие на совершение сделки по дарению, что согласовывалось на момент оформления согласия с волей истца. В тексте согласия совершенно определенно и ясно, отражены условия, указано, что квартира передается сыну ФИО5, ошибиться в толковании содержания соглашения, учитывая ясность изложения его текста, невозможно, впоследствии договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Пояснения свидетеля ФИО8 только подтверждают выводы суда о том, что насчет существа и природы сделки истец ФИО1 не заблуждался, обсуждая вопрос об отчуждении квартиры своему сыну. Вместе с тем, источником осведомленности данного свидетеля ФИО8 является истец, непосредственным участником соглашений между сторонами, ФИО8 не являлась, как и допрошенный свидетель ФИО12

Из материалов дела следует, что согласие на совершение сделки по дарению, подписано истцом лично, с участием нотариуса, а также иных сторон сделки, при этом, стороны хорошо понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные в материалы дела документы в виде нотариального согласия, то есть, истец непосредственно совершил все юридически значимые действия, необходимые с его стороны для оформления сделки по дарению, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности ФИО5 на недвижимое имущество в виде 

<

адрес>. 

Таким образом, в момент заключения сделки, оформления нотариального согласия на проведение данной сделки, ФИО1 осознавал, что отчуждает путем дарения принадлежащую ему долю, доказательств иного истцом не представлено, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не является основанием для оспаривания сделок по статье 178 Гражданского кодекса РФ, как и заблуждение истца в том, что он дарит свою долю взамен каких-либо имущественных выгод в будущем, связанных с передачей ему в собственность иного имущества, поскольку данное заблуждение относительно содержания данного правоотношения является следствием незнания закона, а неправильное представление о норме права – заблуждение, связанное с незнанием закона, - не предусмотрено в качестве основания применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежит, как и производные от основного требования об аннулировании государственной записи о регистрации договора и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Белоусова О.С.