П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 02 июля 2020 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Инсарского района Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 ФИО3, представившего удостоверение № 552 от 08.04.2014 и ордер №152 от 10.06.2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24.08.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. Освобожден 08.08.2014 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 16.10.2018 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «3» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11 января 2020 года в доме 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения хозяином указанного дома ФИО1 и Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №2 умышленно причинили ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а так же совершили в адрес ФИО2 угрозу убийством, после чего ФИО2 ушел к себе в дом 

<

адрес>, Потерпевший №2 – к себе в дом 

<

адрес>, а ФИО1 остался у себя дома по вышеуказанному адресу.

Находясь в своем доме и вспомнив, что оставил хлеб в доме ФИО1, ФИО2 направился в дом последнего. Около 00 часов 30 минут 12 января 2020 года ФИО2 зашел в дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать хлеб, оставленный им ранее. При этом, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в ходе его нахождения в доме ФИО1, на фоне ранее произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

В период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 12 января 2020 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений ФИО1 и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровья, ФИО2, находясь в первой комнате дома ФИО1 

<

адрес>, взял в руки находившийся в комнате металлический прут общей длинной 116,7 см. и диаметром 1 см., используемый им в качестве оружия, которым умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов по голове, рукам и туловищу, от которых ФИО1 упал на спину. При этом, в ходе нанесения ударов ФИО1 металлический прут сломался на две части. Далее, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 с достаточной силой стал наносить по туловищу последнего удары ногами, обутыми в кроссовки, нанеся не менее 10 ударов, в том числе в область груди, живота, ребер.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В совокупности указанные телесные повреждения, нанесенные в результате умышленных противоправных действий ФИО2 ФИО1, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью последнему.

ФИО2, применяя в отношении ФИО1 физическую силу, достоверно осознавал, что он умышленно наносит удары, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а так же по рукам и туловищу последнего, а так же достоверно осознавал неизбежность повреждения жизненно-важных органов ФИО1 с причинением тяжкого вреда его здоровью и желал этого, исходя из силы, интенсивности и количества ударов. При этом, ФИО2 должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть ФИО1, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий. По достижении желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2, убедившись, что не причинил последнему смерть, прекратил свои преступные действия и, проявив безразличие к состоянию здоровья ФИО1, оставил последнего в помещении вышеуказанного дома, где в последующем ФИО1 от причиненных ему ФИО2 телесных повреждений скончался.

Смерть ФИО1 наступила в течении неопределенно длительного промежутка времени (от нескольких десятков минут до нескольких часов) 12 января 2020 года на месте происшествия – в помещении дома 

<

адрес> после нанесения ему вышеуказанных телесных повреждений, в результате развития травматического шока, состоящего в прямой причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями ФИО2

ФИО2 так же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11 января 2020 года в доме 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения хозяином указанного дома ФИО1 и Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и Потерпевший №2 умышленно причинили ФИО2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а так же совершили в адрес ФИО2 угрозу убийством, после чего ФИО2 ушел к себе в дом 

<

адрес> Потерпевший №2 – к себе в дом 

<

адрес>, а ФИО1 остался у себя дома по вышеуказанному адресу.

Затем, в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 12 января 2020 года ФИО2 вернулся в дом ФИО1 по вышеуказанному адресу и совершил причинение последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

После чего, примерно в 01 час 15 минут 12 января 2020 года ФИО2, возвращаясь из дома ФИО1 к себе домой, решил сходить к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения взаимоотношений с последним.

Примерно в 01 час 30 минут 12 января 2020 года ФИО2, зайдя в принадлежащий Потерпевший №2 дом 

<

адрес>, увидел последнего, спавшего на полу возле кровати во второй комнате дома. На фоне ранее произошедшего конфликта в доме ФИО1, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений, реализуя который ФИО2 в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 12 января 2020 года, находясь во второй комнате принадлежащего Потерпевший №2 дома 

<

адрес> и взяв находившийся в указанном доме металлический прут общей длинной 87 см. и диаметром 1,2 см., используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 5 ударов по рукам и не менее 5 ударов по ногам Потерпевший №2, от которых последний потерял сознание.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО2, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> В совокупности указанные телесные повреждения, нанесенные в результате умышленных противоправных действий ФИО2 Потерпевший №2, причинили тяжкий вред здоровью последнему, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2, применяя в отношении Потерпевший №2 физическую силу, достоверно осознавал, что он умышленно наносит удары, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, по рукам и ногам последнего, а так же достоверно осознавал неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, исходя из силы, интенсивности и количества ударов. По достижении желаемого результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО2, убедившись, что не причинил последнему смерть, прекратил свои преступные действия и, проявив безразличие к состоянию здоровья Потерпевший №2, оставил последнего в помещении вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, суду показал, что 11.01.2020г. около 14 часов он сходил к своей родственнице в их селе 

<

адрес>, у которой забрал хлеб, зашел в магазин, где купил 0,25л. спиртного и решил сходить к знакомому ФИО1, чтобы распить спиртное с тем, т.к. знал, что тот с похмелья. Придя около 15 часов к ФИО1, там кроме хозяина был другой знакомый Потерпевший №2 Втроем они распили принесенное им спиртное, решили еще выпить, он сходил по просьбе ФИО1 в магазин и приобрел 1 литр спиртного, когда вернулся, там кроме названных лиц, находился односельчанин Свидетель №2, вчетвером они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, они остались втроем. После 20 часов, время он точно не помнит, Потерпевший №2 стал придираться к нему, что характерно для того, затем тот подбежал и свалил его с кровати, на которой он сидел. Затем Потерпевший №2 схватил металлический прут и стал наносить ему удары по голове, лицу, он закрывался руками, поэтому удары приходились и по рукам. Потерпевший №2 нанес не более 10 ударов, от ударов кровь заливала ему глаза, он не мог всего видеть. Затем присоединился ФИО1., который взял полено и стал наносить ему удары по голове, нанес не менее 5 ударов. Он просил их прекратить и они оба остановились, сели за стол и стали продолжать распивать. Он снял с себя верхнюю одежду, вытер с лица кровь, сел на кровать. Затем Потерпевший №2 вновь стал к нему придираться, нападать драться. ФИО1 в это время подошел к нему сзади, схватил за руки и стал держать, а Потерпевший №2 стал избивать руками по телу, нанес несколько ударов, точно сказать не может сколько. После этого они вдвоем его повалили на пол, Потерпевший №2 стал руками душить его, а ФИО1 руками удерживал его. Затем ФИО1 предложил отрубить ему голову, взял топор в комнате и начал размахивать перед его лицом, он защищался руками и тот ударил 1 раз по его руке. Он стал кричать и просить чтобы они прекратили избивать его и ФИО1 выбросил топор. Затем на него напал Потерпевший №2, ударил рукой по лицу, он схватил того за руки и повалил на пол, где они продолжали бороться. После этого Потерпевший №2 вскочил, схватил опять металлический прут и начал наносить ему по голове и телу множественные удары, попал по носу, при этом грозил убить. Затем он увидел, что в дом пришел Свидетель №3 и разнял их, того скорее всего пригласил ФИО1. Свидетель №3 проводил его до дома, т.к. самостоятельно он не мог идти после причинения телесных повреждений. Домой он пришел около 22 часов, умылся, переоделся, поставил варить мясо, прилег и уснул. Проснулся он когда время было около полуночи, мясо еще не сварилось и он вспомнил, что оставил хлеб у ФИО1, решил сходить к тому. Когда он пришел в дом ФИО1, дверь была не закрыта, тот сидел у печки, поджав под себя ногу. Он взял свой хлеб и хотел уйти, но спросил, за что они избили его с Потерпевший №2, почему били разными предметами, а не просто руками или ногами, тот ответил обидными для него, как человека бывавшего в местах лишения свободы, словами, что его били предметами как «петуха», т.е. человека с которым в местах лишения свободы вступают в половые отношения, и вообще надо было убить его. ФИО1 тоже ранее бывал в местах лишения свободы, его это высказывание возмутило, он схватил около печки металлический прут, которым ранее избивали его, и стал избивать им ФИО1. Он нанес 6-8 ударов по голове, рукам и туловищу ФИО1, от ударов прут сломался, ФИО1 при этом повалился на пол. Затем ФИО1 поднялся с пола и присел там же у печки, стал на него оскорбительно выражаться. Он разозлился и стал бить ногами ФИО1 по телу, нанеся около 10 ударов, точно не помнит, может больше, может меньше. После этого он увидел на столе не допитое спиртное, выпил рюмку, предложил ФИО1, который поднялся с пола и сидел на корточках, тот согласился и выпил рюмку. Они покурили, сам он выпил еще рюмку, а тот попросил налить и оставить. После этого он ушел, у ФИО1 он был минут 15. Придя к себе домой, он увидел, что в доме Потерпевший №2 горит свет, он решил сходить к тому за телефоном, т.к. у себя не обнаружил, а у них примерно одинакового- красноватого цвета, возможно тот перепутал и взял его телефон. Когда он пришел в дом Потерпевший №2, то дверь была открыта, тот сидел на полу около кровати и смотрел телевизор. Он спросил свой телефон и тот вытащил из внутреннего кармана куртки его телефон и протянул. Он спросил- за что они избили его, тот ничего не ответил, только очень ехидно ухмылялся. Его это возмутило, он видел когда заходил металлический прут около печки длинной около метра, взял его и начал наносить удары Потерпевший №2, нанес около 5-6 ударов, наносил и по рукам и по ногам- куда придется. После этого он спросил закурить у Потерпевший №2, тот показал на печку. Там была махорка, он взял её. Затем он попросил у Потерпевший №2 обуть его сапоги, т.к. кроссовки его порвались, тот разрешил. Он переобулся, кроссовки оставил там же и ушел домой, находился у Потерпевший №2 между 1 и 2 часами 12.01.2020г., куда дел прут не помнит. Придя домой он лег спать, утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал о случившемся. Полагает, что его состояние алкогольного опьянения не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку трезвый он так же отреагировал бы на поведение потерпевших, когда ночью он приходил к ним, кроме этого он был не в сильной степени опьянения, чтобы не осознавать свои действия. В содеянном искренне раскаивается, смерть причинять ФИО1 он не хотел. Просил признать смягчающим обстоятельством его участие в боевых действиях, получение там ранения и ухудшение в связи с этим здоровья. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, у него был двоюродный брат ФИО1., который был обнаружен умершим в своем доме в том же селе 12.01.2020г. С ФИО1 они общались мало, т.к. жили в разных концах села, встречались только на массовых мероприятиях. У того близких родственников не осталось. По характеру он был не очень общительный, у него был свой круг общения, жил он один, у него собирались жители села для распития спиртного. Гражданский иск не заявлял, пока таких намерений нет. Назначение наказания виновному относит на усмотрение суда, при этом не настаивал на строгом наказании. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, 11.01.2020г. около 15 часов он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему в их же селе. Через некоторое время туда же пришел их общий знакомый Морозом М.П., который принес 0,25л. спиртного, они втроем распили его. Затем ФИО2 еще сходил за спиртным по просьбе ФИО1, принес 1 литр, к ним в это время заходил односельчанин Свидетель №2, посидел с ними, через некоторое время они с М-вым проводили Свидетель №2, т.к. у того больные ноги. После этого они продолжили распивать, к ним так же присоединялся Свидетель №3, но потом и тот ушел. Около 20 часов между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, затем они стали ударять друг друга, он стал разнимать и ФИО2 ударил его рукой по лицу. Он разозлился и ударил несколько раз ФИО2 по лицу руками. После этого ФИО1 взял полено и стал им избивать ФИО2, последний стал кричать и возмущаться, почему они вдвоем его избивают и чтобы прекратили его избивать. ФИО1 схватил около печки топор и стал намахиваться на ФИО2, пригрозил убийством, ударил один раз того топором по руке. Он так же ударил еще раз рукой ФИО2 по лицу, они вцепились и упали, он вскочил, схватил металлический прут и ударил того, попал по лицу, пригрозил убить- для того чтобы тот успокоился. Через некоторое время их разнял Свидетель №3 и они все разошлись по домам. Придя домой он лег спать на кровать. Он точно не помнит, но во время драки в доме ФИО1 тот мог удерживать ФИО2 за руки когда он наносил тому удары. Около 2 часов он проснулся от того, что в дом зашел ФИО2, начал выяснять отношения, за что его избили. Он ничего не мог сказать, т.к. не успел сориентироваться, а тот взял металлический прут из его дома и стал избивать. От ударов он упал на пол, где его лежащего ФИО2 продолжил избивать. Он потерял сознание и точно не помнит количество ударов, но не менее 10, удары пришлись по рукам и ногам. Очнулся он под утро, встать не мог, т.к. была сломана нога. Утром его обнаружил знакомый Свидетель №6 Телефон ФИО2 в доме ФИО1 он не брал и не отдавал ночью в своем доме. Гражданский иск заявлять не желает, наказание относит на усмотрение суда.

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что он проживает в 

<

адрес>, 11.01.2020г. около 16 часов он приходил в дом односельчанина ФИО1, там находился сам хозяин, Потерпевший №2, через некоторое время туда же пришел ФИО2 Через некоторое время он решил пойти домой, и т.к. у него больные ноги, его проводили Потерпевший №2 и ФИО2 Никаких скандалов в доме ФИО1 при нем не было (т.2 л.д.132-134). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, с ним рядом проживал ФИО1 11.01.2020г. в вечернее время, может около 18 часов, он вышел покурить и решил зайти к ФИО1. В доме того находились, кроме хозяина, односельчане Потерпевший №2 и ФИО2, все они распивали спиртное и пригласили его, он выпил с ними немного. Они поговорили, все было спокойно, через некоторое время за ним зашла жена, позвала домой и он ушел. Около 21 часа того же дня к нему домой прибежал ФИО1, сказал, что Потерпевший №2 и ФИО2 дерутся, их нужно разнять, он с женой побежал в дом ФИО1. Там он увидел, что Потерпевший №2 избивает прутом лежащего ФИО2, он разнял их, предложил ФИО2 проводить до дома, чтобы больше ничего не случилось. Он проводил ФИО2, а Потерпевший №2 ушел к себе домой. На следующее утро он как обычно вышел около 8 часов покурить, опять решил зайти к ФИО1, увидел в его доме свет, чего ранее не было. Он подошел к дому, дверь оказалась не запертой, когда зашел внутрь, то увидел лежащего на полу хозяина, а так же кровь, понял, что тот мертв. Он пошел к соседу Свидетель №10, сообщил о случившемся, тот позвонил охотоведу Свидетель №6, чтобы тот приехал. Свидетель №10 так же сходил в дом ФИО1 и убедился, что тот мертв.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №10 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 12.01.2020г. утром около 8 часов ему позвонил односельчанин Свидетель №10 и сообщил, что в своем доме находится ФИО1 без признаков жизни. Он на снегоходе приехал к дому ФИО1, они с Свидетель №10 и Свидетель №3 зашли в дом, на полу в комнате лежал ФИО1 рука его была холодной, на нем и рядом следы крови, стало понятно, что тот мертв. Рядом так же находился переломанный металлический прут. Он предложил всем выйти, вызвал полицию. Ночью около 1 часа пошел снег, на котором отчетливо были видны следы, что кто-то приходил в дом ФИО1 и ушел. Он проехал к Потерпевший №2, т.к. узнал от Свидетель №3, что тот вечером был у ФИО1 Около дома Потерпевший №2 он так же на снегу видел следы- к нему в дом кто-то приходил и ушел. В доме он обнаружил лежащего на полу Потерпевший №2, около него была на полу кровь, был виден открытый перелом ноги. Тот рассказал, что приходил ночью ФИО2 и избил его металлическим прутом, как он понял. В доме Потерпевший №2 он увидел кроссовки, узнал, что их оставил ФИО2, стало понятно, что ФИО2 ходил и к ФИО1 в кроссовках, затем пришел в них к Потерпевший №2 и там переобулся. Выводу он сделал и по следам, поскольку длительное время он работает охотоведом. Он организовал вызов медиков, а по приезду работников полиции проехал к дому ФИО2, увидел, что все следы ведут в его дом. В доме были обнаружены сапоги Потерпевший №2, сам ФИО2 был в состоянии сильного похмелья, его с трудом разбудили. Тот пояснял, что ходил ночью за хлебом к ФИО1, но не убивал его.

Свидетель Свидетель №8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она является родственницей ФИО1, 11.01.2020г. около 15 часов она купила хлеб для ФИО1 и решила ему занести. Когда она подошла к дому того, то через окно увидела, что у него в доме ФИО4, Потерпевший №2, Свидетель №3 Она решила хлеб отдать на следующий день и не стала заходить. На следующий день от односельчан узнала, что ФИО1 обнаружен в своем доме мертвым.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. 11.01.2020г. днем в магазин приходило много посетителей, ФИО2 так же заходил и приобретал спиртное.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская РБ», 12.01.2020г. находилась на дежурстве, в тот день около 9 часов 15мин. поступил вызов в 

<

адрес> Потерпевший №2 Прибыв по указанному адресу, она прошла в дом, где в комнате сразу от входа лежал на полу Потерпевший №2 Под ним на полу была кровь, но уже подсохшая. У него был открытый перелом верхней трети берцовой кости левой ноги, на руках ссади покрытые корочкой, было понятно, что его избили, но тот ничего не говорил. После оказания первой помощи он был госпитализирован. (т.2 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №5 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она является главой сельского поселения с.Мордовская Паевка Инсарского муниципального района Республики Мордовия. Подсудимого ФИО2 знает с детства, в школе он учился не плохо, был нормальным парнем. После службы в армии, которую он проходил на Северном Кавказе, стал сожительствовать с женщиной, родился ребенок, которому сейчас 13 лет. Затем ФИО2 стал выпивать, с матерью ребенка перестал сожительствовать, появился свой круг общения. Она знает, что ФИО2 несколько раз привлекался к уголовной ответственности, но жалобы на него не поступали, вежливый в общении. Потерпевший ФИО1 был тихий, выпивал, о нем мало что можно сказать, в его доме собирались распивать спиртное жители села. Потерпевший №2 так же любит выпивать спиртное, по характеру скандальный, придирчивый, может участвовать в драках, с женой они не проживают сейчас совместно, но ранее в семье были случаи скандалов и драк со стороны Потерпевший №2 

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что, он является участковым уполномоченным ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский», на его административном участке проживает в 

<

адрес> ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, проживал он один, имел дружеские отношения с жителями села Потерпевший №2 и ФИО1, с которыми вместе подрабатывал, а так же вместе они распивали спиртные напитки (т.2 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, у которого были обнаружены 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред в своей совокупности здоровья по признаку опасности для жизни и приведшие к развитию травматического шока, который стал непосредственной причиной его смерти. В данном случае не исключается совершение ФИО1 после причинения ему указанных телесных повреждений активных действий- вести разговор, самостоятельно подняться с пола, выпить спиртного, поскольку он находился в шоковом состоянии, когда возможно наблюдать мобилизацию всех сил организма, после чего наступила его смерть.

Так же вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 12.01.2020 (с применением средств видеозаписи), согласно которому ФИО2 детально продемонстрировал, как он в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 12 января 2020 года, находясь в доме 

<

адрес>, умышленно нанес удары ФИО1 металлическим прутом и ногами, обутыми в кроссовки. (т.1 л.д.150-161);

- протоколом явки с повинной от 12.01.2020, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 12 января 2020 года нанес телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.01.2020, согласно которому осмотрен дом ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка черного цвета, свитер серого цвета, свитер темно-синего цвета, полено с пятнами вещества алого цвета, металлический прут №1, металлический прут №2, противень с наложениями вещества бурого цвета, пачка порошка «Deni», соскоб вещества бурого цвета с голландки, срез бурого вещества со стула, соскоб вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета из-под головы, окурок сигареты, навесной замок в корпусе серого цвета с вставленным в него ключом, металлическая кружка, стеклянный бокал, стеклянная рюмка, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia 106.1 (RM-962)», мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Explay Element» (т.1 л.д.6-13, 14-24);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 с фототаблицей от 12.01.2020, согласно которому, на трупе ФИО1 обнаружены и описаны телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъято: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности правой руки ФИО1, образец волос с пяти областей головы ФИО1, куртка зеленого цвета с желтыми полосками на замке молния ФИО1, кофта серо - зеленного цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, носки черного цвета ФИО1, трусы в полоску серого, черного, белого цвета ФИО1(т.1 л.д.35-42, 43);

- протоколом освидетельствования ФИО2 с фототаблицей от 12.01.2020, в ходе которого изъято: срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2 (т.1 л.д.59-62, 63-67);

- протоколом выемки с фототаблицей от 12.01.2020, в ходе которого у ФИО2 изъяты: джинсовые брюки темно-синего цвета, куртка черного цвета на замке молния, пара резиновых сапог темно-зеленого цвета (т.1 л.д.142-143, 144-145);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: металлическая кружка, стеклянный бокал, стеклянная рюмка (т.2 л.д.81-83, 84-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.02.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia 106.1(RM-962)» изъятый из дома ФИО1 (т.2 л.д.87- 101);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.02.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «EXPLAY Element» в нерабочем состоянии, изъятый из дома ФИО1( л.д.102-104),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08.04.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: куртка черного цвета, свитер серого цвета, свитер темно-синего цвета, полено с пятнами вещества алого цвета, металлический прут №1, металлический прут №2, противень с наложениями вещества бурого цвета, пачка порошка «Deni», соскоб вещества бурого цвета с голландки, срез бурого вещества со стула, соскоб вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета из-под головы, окурок сигареты, навесной замок в корпусе серого цвета с вставленным в него ключом, ботинки черного цвета, смыв на марлевый тампон №1, смыв на марлевый тампон №2, фрагмент прута из металла серого цвета, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности правой руки ФИО1, образец волос с пяти областей головы ФИО1, куртка зеленого цвета с желтыми полосками на замке молния ФИО1, кофта серо - зеленного цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, носки черного цвета ФИО1, трусы в полоску серого, черного, белого цвета ФИО1, джинсовые брюки темно-синего цвета ФИО2, куртка черного цвета на замке молния ФИО2, пара резиновых сапог темно-зеленого цвета ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2 (т.3 л.д.160-175, 176-213);

- заключением эксперта №02/2020 (ОЖЛ) (судебно-медицинскаяэкспертиза свидетельствуемого) от 23.01.2020, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета(ов). Давность образования телесных повреждений может до 1 суток до начала обследования (12.01.2020) – цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран. Имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по длительности его расстройства не более 21 дня. На теле ФИО2, обнаружено 9 точек приложения физической силы (т.2л.д.215-216);

- заключением эксперта №01/2020 (судебно-медицинская экспертизатрупа) от 11.02.2020, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Непосредственная причина смерти -травматический шок. Имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов) прижизненно. Каких - либо индивидуальных свойств травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. ФИО1 нанесено не менее 10-11 ударов, воздействий с достаточной силой. Телесные повреждения в области левого предплечья и плеча учитывая их локализацию и характер могли образоваться при закрытии от ударов, т.е. при самообороне. Давность наступления смерти 8-16 часов до исследования трупа в морге (исследование 12.01.20г в 15:30) хорошо выраженное трупное окоченение, время восстановления трупных пятен. Давность образования телесных повреждений от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Имеющиеся телесные повреждения в своей совокупности относятся к тяжким по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.49-52);

- заключением эксперта № 61 от 11.03.2020 года (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которому на поверхности джинсовых брюк ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На поверхности куртки черного цвета на замке молния ФИО2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.3 л.д.119-126);

- заключением эксперта №55 от 10.03.2020 (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которому на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой руки ФИО1 выявлена кровь человека, на смывах с левой и правой руки ФИО1 выявлена смесь крови и пота, которые произошли от ФИО1. Происхождение крови, смеси крови и пота от Потерпевший №2 и ФИО2 исключается (т.2 л.д.239-246);

- заключением эксперта №56 от 10.03.2020 (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которому на куртке черного цвета представленной на исследование выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.3 л.д.41-48);

- заключением эксперта №62 от 12.03.2020 (судебная экспертизатканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласнокоторому на поверхности куртки ФИО1 обнаружены кровь и пот,которые произошли от ФИО1 Происхождение данных крови и пота от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается. На поверхности футболки ФИО1 обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных крови и пота от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается. На поверхности брюк ФИО1 обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО1,С. Происхождение данных крови и пота от ФИО2 и Потерпевший №2 исключается (т.3 л.д.23-32);

- заключением эксперта №57 от 11.03.2020 (судебная экспертизатканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласнокоторому на фрагменте полена и фрагменте прута из металла серого цвета№2 представленных на исследование (изъятые в доме ФИО1), выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО2 Происхождение крови от ФИО1 и Потерпевший №2 исключается. На фрагменте прута из металла серого цвета №1, противне и пачке с надписью «Deni» представленных на исследование, выявлена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от Потерпевший №2 и ФИО2 исключается (т.3 л.д.57-65);

- заключением эксперта №59 от 10.03.2020 года (судебная экспертизатканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласнокоторому на поверхности среза вещества бурого цвета со стула (из дома ФИО1 выявлена кровь, которая произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от Потерпевший №2 и ФИО2 исключается (т.3 л.д.89-96);

- заключением эксперта №60 от 10.03.2020 (судебная экспертизатканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласнокоторому на поверхности окурка сигареты (из дома ФИО1) выявлена кровь, которая произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от Потерпевший №2 и ФИО2 исключается (т.3 л.д.105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020г. в ходе которого был осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъято: ботинки черного цвета, смыв на марлевые тампоны №1 и №2 (т.1 л.д.26-34).,

- протоколом осмотра участка местности возле реки Инсар в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический армированный прут (т.2 л.д.25-30),

- заключением судебно-мединской экспертизы №23/2020(Д) ( к №11 (М) от 11.02.2020) от 06.03.2020г. согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения причинены тупым, твердым предметом. Давность образования телесных повреждений до 1-х суток до обращения в больницу, на что указывают данные медицинских документов- кровотечение из ран, отечность мягких тканей в области ушибов. Имеющиеся телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (утрата общей трудоспособности более 30%). имеющиеся телесные повреждения образовались в результате многократных ударов (воздействий), количество которых определить не представляется возможным (т.2 л.д.228-229),

- заключением эксперта №298 от 26.03.2020г. (исследование ДНК), согласно которому на поверхности металлического армированного прута выявлена кровь, которая образована в результате смешения генетического материала Потерпевший №2 и неизвестного лица, происхождение данной крови от ФИО1 и ФИО2 исключается (т.3 л.д.132-139),

- заключением эксперта №58 от12.03.2020г. (исследование ДНК), согласно которого на смывах №1 и №2 из дома Потерпевший №2, выявлена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2, от ФИО2 и ФИО1 исключается (т.3 л.д.73-80),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 12.01.2020, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.89).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №94 от 07.02.2020 психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО2 деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаружено, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.154-158).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 и с которым последний согласился, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 12.01.2020 в отношении ФИО1 - по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 с достаточной силой наносил множественные удары металлическими прутом по голове, туловищу потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы, отчего металлический прут сломался на две части, а затем продолжил нанесение телесных повреждений ФИО1 ногами, обутыми в кроссовки.

В то же время, у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО1, его действия повлекли наступление смерти по неосторожности, т.е. по легкомыслию, поскольку ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий- смерти потерпевшего от нанесение тому множественных ударов, указанных выше, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого в той части, что после нанесения телесных повреждений ФИО1 они с ним некоторое время разговаривали, выпили спиртного, что в свою очередь подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 12.01.2020 в отношении Потерпевший №2 - по п. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается нанесением подсудимым множественных ударов по конечностям потерпевшего металлическим прутом с достаточной силой.

Вместе с этим, суд полагает, что показания подсудимого, данные в судебном заседании в той части, что он пошел к Потерпевший №2 около 1час. 30мин. 12.01.2020г. для того чтобы забрать свой телефон, который возможно мог быть у Потерпевший №2 и тот ему телефон отдал в указанное время, являются надуманными, с целью уклонения от уголовной ответственности и смягчить свою вину за содеянное, поскольку в ходе предварительного расследования ни подсудимый ни потерпевший об этом не заявляли, потерпевший данные показания не подтвердил и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый в указанное время направился в дом Потерпевший №2 именно с целью выяснения отношений.

Мотивом совершенных преступлений суд считает возникшие у ФИО2 неприязненные отношения, вызванные противоправным поведением ФИО1 и Потерпевший №2 в отношении него ранее.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, его психическое и физическое состояние здоровья, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Инсарская районная больница» от 13.01.2020, у врача-психиатра ФИО2 не наблюдается, по заключению комиссии экспертов признан вменяемым (т.4 л.д.15). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2 относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства, месту отбытия последнего наказания и УУП ОП №9 (по обслуживанию Инсарского района) ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.7-9, 76-77), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, проживает один, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача-нарколога с 2005 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, является участником боевых действий (т.4 л.д.18), имеет ранение, по делу имеется его явка с повинной, где он указывает на совершение обоих преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период прохождения срочной службы, наличие у подсудимого ФИО2 огнестрельного ранения и контузии, полученных им при участии в боевых действиях (т.4 л.д.18, 22-50), влияние полученного ранения на состояние здоровья- признан ограниченно годным к военной службе, 

<

данные изъяты>. Противоправное и аморальное поведение потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1 в отношении подсудимого суд также учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений.

Вместе с этим, ФИО2 является ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем в силу ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив по обоим эпизодам преступлений. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания виновного обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку по делу достоверно не установлено влияние данного состояния на поведение виновного, судом установлен мотив действий подсудимого в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с потерпевшими.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64, ч.3ст.68 УК Российской Федерации по обоим эпизодам и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции частей 2,4 статьи 111 УК Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 и части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Cуд, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений соответственно, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 12 января 2020 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 12 января 2020 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртка черного цвета, свитер серого цвета, свитер темно - синего цвета, полено, металлический прут №1, металлический прут №2, противень, пачка порошка «Deni», соскоб вещества бурого цвета с голландки, срез бурого вещества со стула, соскоб вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета из-под головы трупа ФИО1, окурок сигареты, навесной замок в корпусе серого цвета с вставленным в него ключом, металлическая кружка, стеклянный бокал, стеклянная рюмка, ботинки черного цвета, смыв на марлевый тампон №l, смыв на марлевый тампон №2, металлический армированный прут, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности левой руки ФИО1, смыв на марлевый тампон с ладонной поверхности правой руки ФИО1, образец волос с пяти областей головы ФИО1, куртка зеленого цвета с желтыми полосками на замке «молния» ФИО1, футболка серо - зеленного цвета ФИО1, брюки черного цвета ФИО1, носки черного цвета ФИО1, трусы в полоску серого, черного, белого цвета ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia 106. 1 (RM-962)», мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Explay Element» - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки темно-синего цвета ФИО2, куртка черного цвета на замке молния ФИО2, пара резиновых сапог темно-зеленого цвета ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу передать родственникам осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов

1версия для печати