РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № 12-28/2018

16 мая 2018 года

Город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2018 года №18810038170010765778 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2018 года №18810038170010765778 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 апреля 2018 года в 11:06 часов на подъезде к г. Саянску 7 км, возле кафе «777», ФИО1 управляя автомобилем Тойота ALLION с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что с указанным в постановлении правонарушением не был согласен, о чем заявлял инспектору, который ему сказал о погрешности прибора измерения +/- 10 км/ч. Несмотря на указанные замечания, в постановлении инспектором указано смягчающее обстоятельство - признание вины, что не соответствует действительности.

ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты>., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что прибор измерения, указанный сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении - «Бенир», не существует, в связи с чем, провести им измерение скорости двигавшегося автомобиля с целью привлечения к административной ответственности, не представляется возможным. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч наказывается наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В ст. 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных, полученных из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 03.04.2018 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения административного правонарушения, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленным материалам, 3 апреля 2018 года в 11 часа 06 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота ALLION с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал в г.Саянск и на подъезде к г.Саянску, возле кафе «777», нарушив п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. 

Указанные выше действия ФИО1 квалифицированы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; копией свидетельства о поверке прибора "Бинар.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 38 ЗИ №200059 указано техническое средство измерения - прибор «Бенир», который не зарегистрирован и не сертифицирован, в связи с чем, не может применяться для измерения скорости и привлечения на основании его показаний к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку, согласно представленным материалам, административное правонарушение было зафиксировано с применением измерителя скорости и движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "Бинар", заводской номер 3403, имеющего свидетельство о поверке N696-376, действительное до 26 октября 2019 года, согласно которому данный прибор видеофиксации признан пригодным к применению. 

Данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости, указание на наличие погрешности при измерении скорости движения свидетельство о поверке не содержит. В связи с чем, довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора "Бинар" +/- 10 км/ч, ФИО1 не допущено превышение скорости и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Ошибка инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении в написании наименования прибора «Бенар» вместо «Бинар» не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. 

Не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и указание на признание вины, при отсутствии такового.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

При назначении наказания ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Шелесту И.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский».

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» 

<

данные изъяты> от 03 апреля 2018 года №18810038170010765778 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Гущина