Дело № 1-290/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пермякова С.В., Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 22 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей не содержащегося,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего договорились между собой о совместном хищении изгари свинца из помещения цеха № 2 ООО «Специальные технологии», расположенного в 

<

...> и распределили роли между собой, согласно которым в ночь с 25 на 26 декабря 2017 года совместно пришли к территории ООО «Специальные технологии», где перелезли через забор, таким образом незаконно проникли на территорию ООО «Специальные технологии», являющуюся иным хранилищем материальных ценностей, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, руками отогнул металлическую решетку, установленную на окне и убрал картонный лист, установленный вместо стекла. Через образовавшийся проем в окне ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение цеха № 2, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда пытались тайно похитить изгарь свинца массой 50 кг стоимостью 5 рублей 45 копеек за 1 кг изгари свинца, принадлежащую ООО «Специальные технологии», намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 272 рубля 50 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельств, так как были задержаны контролерами указанной организации. 

Ущерб не причинен. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, относительно предъявленного обвинения, свою вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитники поддержали заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего в заявлении, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, которое предусматривает санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно, с обвинением согласны, ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, отсутствие ущерба потерпевшему; степень осуществления преступного умысла. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; наличие на иждивении двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> отсутствие ущерба потерпевшему, степень осуществления преступного умысла. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, наличие непогашенной судимости. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и содеянного им, суд, в силу ч.4 ст. 73 УК РФ, находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 22.11.2016 года. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено преступление средней тяжести. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении них положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении осуждённых – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.11.2016 в отношении осуждённого ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: