УИД: 74RS0003-01-2020-007323-47 

Дело № 2 – 146 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Урамобиль» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что 20.03.2019 после прохождения регистрации на сайте истца между сторонами был заключен договор присоединения. Заключив настоящий договор истец подтвердил в том числе, что прочитал условия Договора и Приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласился с их содержанием и обязался выполнять установленные ими требования.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27.09.2019 ответчик совершил 33 умышленных преступления, выразившихся в тайном хищении чужого имущества. В каждом из эпизодов ответчик брал в поминутную аренду у ООО «Урамобиль» автомобиль, тайно снимал с него катализатор стоимостью 50 000 руб., после чего скрывался с места преступления и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, причиняя тем самым ущерб ООО «Урамобиль» в размере 1 650 000 руб. (33 х 50 000 руб.). По каждому из эпизодов ответчик полностью признал свою вину.

В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации Арендодателя от 10.07.2018 № 1007/18 для проведения восстановительного ремонта Арендатор (ООО «Урамобиль») вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причиненный транспортным средствам при осуществлении Арендатором коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду (п. 2.2.18). Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения материального ущерба 1 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. 

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое извещение от 15.02.2021). 

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из вступившего в силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27.09.2019, ФИО1 в период времени с 19:22 24.03.2019 до 23:47 14.06.2019 совершил 33 эпизода кражи. 

Согласно приговору по каждому эпизоду кражи, взяв в поминутную аренду в ООО «Урамобиль» в указанное время 33 автомобиля с целью эксплуатации, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Получив автомобиль в аренду, по каждому эпизоду действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с каждого из 33 автомобилей катализатор стоимостью 50 000 руб., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Урамобиль». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 650 000 руб. (33 х 50 000 руб.).

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. 

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в том числе и по общей сумме ущерба и подтвердил, что с обвинением он согласен, в связи, с чем приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что легковые автомобили марки Лифан Х50, с регистрационными знаками ***, *** 

*** 2017 года выпуска принадлежат ООО «АВС-Моторс», что подтверждено паспортами транспортных средств.

Между ФИО1 (пользователь) и ООО «Урамобиль» (арендодатель) путем регистрации пользователя в приложении Урамобиль заключен договор присоединения, согласно которому арендодатель с использованием сервиса Урамобиль предоставил пользователю автомобили во временное пользование за плату. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя от 10.07.2018 № 1007/18 ООО «АВС-Моторс» предоставило ООО «Урамобиль» во временное владение и пользование легковые автомобили с нанесенной на борта автомобилей рекламной информации, что подтверждено также актами приема-передачи транспортного средства от 18.07.2018, 15.08.2018, 23.08.2018, 06.09.2018, 13.09.2018, 16.09.2018. 

Согласно п. 2.2.10. указанного договора ООО «Урамобиль» вправе без согласия ООО «АВС-Моторс» сдавать арендованные транспортные средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. 

Согласно п. 2.2.18. указанного договора для проведения восстановительного ремонта ООО «Урамобиль» вправе самостоятельно взыскивать с третьих лиц в свою пользу ущерб, причинённый транспортным средствам при осуществлении ООО «Урамобиль» коммерческой деятельности по передаче транспортных средств в субаренду. 

В обоснование расчета предъявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 1 650 000 руб. ООО «Урамобиль», как в рамках уголовного дела, так и в исковом заявлении в рамках данного гражданского дела предоставлена справка о причиненном материальном ущербе, из которой следует, что общая стоимость причиненного ФИО1 ущерба с учетом того, что катализатор отдельно от выпускного коллектора не поставляется, в связи с чем стоимость указана за агрегат в целом по каждому автомобилю в размере 50 000 руб. Сумма причиненного ущерба, таким образом, составляет 1 650 000 руб. (33 х 50 000 руб.).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом в заявленном размере, стороной ответчика представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 27.09.2019 было похищено имущество ООО «Урамобиль» в виде катализаторов с легковых автомобилей. 

В результате произведенной кражи легковые автомобили оказались разукомплектованы. 

В целях восстановления работоспособности автомобилей ООО «Урамобиль» необходимо приобрести катализаторы, поставляющиеся вместе с впускным коллектором автомобиля общей стоимостью 50 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу вследствие кражи составил 1 650 000 руб. (33 х 50 000 руб.). 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлениями, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в результате удаления катализатора техническое состояние автомобиля улучшилось, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца имущество, распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом в заявленном размере, в связи, с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании ущерба от преступления, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению от 15.10.2020 № 1197 в сумме 16 450 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. В данном случае по месту нахождения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, принявшего исковое заявление. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 16 450 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Урамобиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счет возмещения материального ущерба 1 650 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урамобиль» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.10.2020 № 1197 в размере 16 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 16 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья М.Х. Махмутов

Мотивированное решение

изготовлено 09 марта 2021 года 

Судья М.Х. Махмутов