Председательствующий Горелов В.Г. (дело № 1-72/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1504/2017

21 сентября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника-адвоката Безеде Д.П. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 24.04.2007 года Жуковским районным судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 15.01.2014 года, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (13 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 

19.06.2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Безеде Д.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, полагая, что действует тайно, похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на лежащем на земле Щ.А.Е. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, свой возраст, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ или снизив срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО2, указывая о законности и обоснованности приговора суда, и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, а также обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Невозможность назначения наказания без изоляции ФИО1 от общества и применения альтернативного лишению свободы наказания судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев