Дело № 3а-300/2025 

УИД 78OS0000-01-2025-001095-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что срок производства по гражданскому делу №... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга составил 1 год 4 месяца 18 дней, что не может быть признано разумным сроком. При этом столь длительная продолжительность судопроизводства никак не зависела от действий сторон, а само дело не представляло особой сложности. Указанная продолжительность ввела истца в состояние длительной неопределённости о результатах рассмотрения дела, которое он с самого начала считал очевидным, причинила ему значительные убытки, в том числе дополнительные расходы на оплату услуг представителя. 

Также административным истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание явились представители административного истца ФИО3, ФИО4, требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу длительностью 1 год 4 месяца является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства, в данном случае, не превысила разумные сроки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере, который явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1, удовлетворению не подлежат; в связи с указанным представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, направил для участия в рассмотрении дела своих представителей. 

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №... Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела №..., находящегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 31 августа 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое определением от 1 сентября 2023 года принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25 октября 2025 года (л.д. №...).

18 октября 2023 года в суд от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела, а также возражения на исковое заявление (л.д. №...).

25 октября 2025 года слушание дела отложено на 20 декабря 2023 года в связи с неявкой сторон, рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу отложено к рассмотрению после оценки заявленных требований (л.д. №...).

20 декабря 2023 года дело признано достаточно подготовленным, досудебная подготовка окончена, судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года (л.д. №...).

Судебное заседание 21 февраля 2024 года отложено для предоставления сторонам возможности предоставления дополнительных доказательств, следующее судебное заседание назначено на 15 мая 2024 года (л.д. №...).

15 мая 2024 года дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 60000 рублей. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма госпошлины в размере 3200 рублей (л.д. №...). Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года (л.д. №...). Копия решения направлена в адрес участвующих в деле лиц 16 мая 2024 года (л.д. 104).

<

дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. №...). 

24 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. №...).

Сторонам предоставлен срок для принесения возражений относительно апелляционных жалоб до 12 августа 2024 года (л.д. №...).

Сопроводительным письмом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. №...). 

21 августа 2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. 

Письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения в связи с не разрешением ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. №...).

4 сентября 2024 года гражданское дело поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. №...). Заявление о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 октября 2024 года (л.д. №...).

Определением судьи от 9 октября 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 мая 2024 года (л.д. №...).

Сопроводительным письмом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. №...). 

6 ноября 2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 16 января 2025 года (л.д. №...). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2025 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года отменено в части взыскания штрафа, изменено в части неустойки. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 года (л.д. №...).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с даты поступления искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (31 августа 2023 года) до даты принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (16 января 2024 года) составила 1 год 4 месяца 16 дней. 

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 названного Постановления указано, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Согласно пункту 57 данного Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Исковое заявление ФИО1 принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, по гражданскому делу состоялось два судебных заседания. 

Лицами, участвующими в деле, не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела. 

Назначение судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга судебных заседаний через два месяца, в нарушение установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, так как само по себе не повлекло его значительного увеличения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, а потому не может являться основанием для присуждения компенсации.

Возражений истца относительно дат отложения судебных заседаний, равно как и замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало, таковых в материалах дела не содержится. 

Довод административного истца относительно того, что на продолжительность производства по делу, в том числе, повлияла необходимость возвращения судом апелляционной инстанции дела без апелляционного рассмотрения в связи с не рассмотрением ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на общую продолжительность судопроизводства и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. 

Необходимо также учесть, что иные действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, отложение рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялось на непродолжительные периоды, обоснованно, в целях правильного разрешения дела и соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для реализации прав сторон на участие в судебных заседаниях. 

Кроме того, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий судебных органов в целом, суд считает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме исключает возможность компенсации административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.