Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признание права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру общей площадью х кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. Собственником другой ? доли в праве на основании наследования является ответчик ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без оформления необходимых разрешительных документов в квартире было произведено переустройство (переоборудование), в результате которого выполнены работы по устройству санузла (туалета и ванной), путем переоборудования существовавшего ранее не отапливаемого помещения (холодные сени) в отапливаемый коридор с санузлом, было образовано единое помещение, с прокладкой трубопроводов отопления в санузле и коридоре, устройством канализации, установкой ванны, унитаза, смесителя, а также выполнены работы по водоснабжению всей квартиры (установка насосной станции). Жилищные условия улучшились. Работы по переустройству выполнялись подрядной организацией. В связи с проведением переустройства, изменением назначения помещений общая площадь квартиры изменилась с х кв.м. до х кв.м., жилая площадь стала составлять х кв.м. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен новый технический паспорт, в котором переустроенное помещение отображено как Литер х. 

Для узаконения переустройства истец обратилась в Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, однако в выдаче разрешении на реконструкцию было отказано, с разъяснением права на обращение в суд.

Переустройство (переоборудование) выполнено без нарушения строительных и санитарных норм, санитарно-эпидемиологический правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Работы по улучшению жилищных условий производились с согласия предшествующего сособственника Б.В.П оплачивались полностью за счет истицы. В ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.П умер. Ответчик принял наследство, уведомил истицу о продаже своей доли в праве на квартиру.

По заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений составляет 298 301 руб. 32 коп.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 1112 Гражданского кодекса РФ, 30,37, 39 Жилищного кодекса РФ, истица считает, что ФИО2 как наследник Б.В.П должен выплатить ей половину стоимости неотделимых улучшений, в сумме 149 150 руб. 66 коп. Произведенные истицей улучшения увеличили рыночную стоимость квартиры и позволят ответчику продать свою долю по более высокой цене.

ФИО1 просила: сохранить в переустроенном (переоборудованном) состоянии жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, общей площадью х кв.м., жилую площадь х кв.м., состоящую из прихожей (номер комнаты х Литер х) вспомогательной площадью х кв.м., коридора (номер комнаты х, Литер х) вспомогательной площадью х кв.м., кухни (номер комнаты х) вспомогательной площадью х кв.м., жилой комнаты (номер комнаты х Литер х жилой площадью х кв.м., жилой комнаты (номер комнаты х жилой площадью х кв.м., согласно технического паспорта помещения, выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Богородское отделение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 150 руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 483 руб.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) ФИО1 уточняла требования, в итоге просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадь х кв.м., жилой площадью х кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал требование о признании за истицей права собственности на квартиру в реконструированном виде, о взыскании с ФИО2 149 150 руб. 66 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в обращенном к суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО4, иск о признании права собственности на всю квартиру не признала, указывая, что нарушается право собственности ФИО2 на ? долю в праве; в части требования о взыскании суммы иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По делу установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2, являются собственниками 

<

адрес>, общей площадью х кв.м., по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.П., право собственности ФИО2 - на основании наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца Б.В.П

Как следует из представленных истицей документов, 

<

адрес> состояла из жилой комнаты площадью х кв.м. (помещение х жилой комнаты х кв.м. (помещение х), коридора х кв.м. (помещение х кухни площадью х кв.м. (помещение х коридора х кв.м. (помещение х). Кроме того, перед входом в квартиру имелся холодный пристрой, не учитываемый при определении общей площади.

Из актуального технического паспорта усматривается, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет х кв.м., и состоит из жилой комнаты х кв.м., жилой комнаты х кв.м., прихожей х кв.м., коридора х кв.м., кухни х кв.м. Изменение площади квартиры произошло за счет внутренней перепланировки, изменения назначения помещений и строительства жилого пристроя (литер х).

В квартире осуществлен демонтаж перегородок между помещениями № и №, перенос перегородки между помещениями № и №, демонтаж дверного проема между помещениями № и №.

Жилой пристрой Литер х возведен в границах ранее существовавшего холодного пристроя, в результате утепления специальными материалами его стен, устройства пола, потолка.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственниками квартиры не получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, соответственно, оно обладает признаками самовольности. 

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном и реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Жилой 

<

адрес> является одноэтажным, четырехквартирным. Одна из квартир переведена в нежилое помещение, в ней организован магазин. 

Жилые помещения и нежилое помещение дома имеют отдельно оборудованные входы, обособлены друг от друга, общих коммуникаций, коридоров, иных помещений, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеют.

Самовольная реконструкция пристроя осуществлена в границах, не выходящих за прежние параметры строения, без использования дополнительно части площади земельного участка. Сведений о межевании земельного участка под многоквартирный дом в публичной кадастровой карте Нижегородской области не имеется.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, действуя в качестве ответчика, мотивированных возражений относительно возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, суду не заявила.

ФИО1 представлено заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно выводам которого произведенная перепланировка и реконструкция 

<

адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил: санитарно-гигиеническим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным, пригодна для проживания и эксплуатации. Перепланировка и реконструкция не привели к ухудшению технического состояния квартиры и дома в целом, не создали угрозу жизни или здоровью граждан. Жилой дом х и жилой пристрой х имеют в своем составе необходимые жилые и вспомогательные помещения для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, оборудованы необходимыми инженерными коммуникациями, имеют отдельный вход, что позволяет использовать их (совместно) как самостоятельное, отдельное жилое помещение (квартира), пригодное для постоянного и круглогодичного проживания и эксплуатации. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ организации, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

С учетом вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии (признания права собственности на него), поскольку осуществленная перепланировка и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обладают равными правами в отношении объекта недвижимого имущества, ФИО1 требование об увеличении своей доли в праве на общее имущество в связи с осуществлением неотделимых улучшений этого имущества за свой счет (пункт 3 статьи 245 ГК РФ), не заявила, основания для удовлетворения её иска в части признания права собственности на квартиру в целом, отсутствуют. Суд считает правомерным признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями законодательства Верховного Суда РФ, право собственности на ? долю признается также и за ФИО2

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины стоимости неотделимых улучшений, соразмерно доле в праве собственности, суд отказывает, по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что реконструкция холодного пристроя (литер х) осуществлялась подрядной организацией. В подтверждение этого суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), а также платежные документы, подтверждающие оплату договора (л.д.х).

Согласно договору подряда, его предметом является выполнение ООО 

<

данные изъяты>» для ФИО1 строительных работ по адресу 

<

адрес>, согласно локально-сметного расчета №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена работ составила 205 957 руб. (пункт х. договора).

Заказчик обязалась уплатить аванс в размере 80 000 руб. в течение х дней с момента заключения договора, а остальную часть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт х.)

Начальный срок выполнения работ определен в течение х дней с момента поступления предоплаты, конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

По квитанциям ФИО1 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 957 руб.

В связи с истечением трехлетнего срока после оплаты каждой из указанных денежных сумм, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, заявила о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, сослался, что срок исковой давности не пропущен, поскольку строительные работы в пристрое окончены только в ДД.ММ.ГГГГ г. Одновременно, в случае, если суд признает срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить в связи с тем, что Б.В.П при жизни не отрицал наличие у него задолженности перед ФИО1, был намерен исполнить свое обязательство по её выплате, но заболел, скончался, ФИО1 была вынуждена ждать вступления наследников в права наследства. Кроме того, она думала, что трехлетний срок будет исчисляется после выполнения строительных работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении требования ФИО1 о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений основаны на заключении специалиста, определившем, что эта стоимость составляет 298 301 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истица представила договор и платежные документы в подтверждение расходов, которые она понесла в действительности на реконструкцию пристроя.

К представленному ею договору подряда суд относится критически. Так, указанный в договоре срок выполнения строительных работ в пристрое площадью х кв.м. составляет х (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), что не отвечает ни принципу разумности, ни обычным срокам выполнения такого вида и объема работ. При этом, предварительная оплата договора – за х до окончания работ, указывает на крайне невыгодные для ФИО1 условия.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд предоставлял истице время для представления такого акта, однако, как следует из объяснения её представителя, у нее он не сохранился, а ООО «

<

данные изъяты>» она не нашла.

Таким образом, ФИО1 не подтвердила допустимым и достоверным доказательством, что строительные работы в пристрое, на которые ею были потрачены денежные средства, окончены в ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели А.П.М и М.С.В

Свидетель А.П.М (бывшая соседка истицы из 

<

адрес>) пояснила, что ремонтные работы, связанные с реконструкцией пристроя у соседей ФИО1 и Б.В.П. происходили в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель М.С.В. пояснила, что ФИО1 и Б.В.П. производили ремонтные работы в пристрое уже в ДД.ММ.ГГГГ но закончены они были только в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, объяснения свидетелей имеют противоречия. К объяснениям М.С.В суд относится критически, поскольку она является подругой истицы, и в судебном заседании проявила явную заинтересованность давать только те объяснения, которые не навредят ФИО1 

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели Т.Д.С и В.А.Н.

Свидетель Т.Д.С (брат жены ответчика) пояснил, что со слов Б.В.П ему известно, что пристрой он строил сам, без помощи наемных рабочих. Когда свидетель приходил в этот дом раз в неделю, никаких рабочих он не видел.

Свидетель В.А.Н пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Б.В.П выполнял работы по стяжке пола и выкладыванию плитки на полу в пристрое его дома.

На основании объяснений свидетелей установить достоверно дату окончания строительных работ не представляется возможным. 

С учетом того обстоятельства, что акт приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлен, суд находит доводы представителя истицы об исчислении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании половины стоимости неотделимых улучшений с ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 было известно о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ей половины стоимости затрат на реконструкцию пристроя является долевой сособственник Б.В.П с которым она сожительствовала. Поскольку реконструкция пристроя происходила с его согласия, иного не доказано, требование о выплате денежных средств ФИО1 имела право предъявить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ полной суммы по представленному ею договору подряда.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. ФИО1 таких доказательств не представила. Тот факт, что Б.В.П признавал обязательство по выплате ФИО1 каких-либо денежных средств, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, Б.В.П не совершал. 

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права гражданина и при пропуске срока исковой давности, но в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Из объяснений представителя истицы усматривается, что заявленные причины пропуска срока к обстоятельствам, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса РФ, не относятся. 

Сособственник Б.В.П умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек еще при его жизни. Следовательно, ожидание ФИО1 вступления в наследство его наследников, осуществлялось после юридически значимой даты.

С учетом установленного судом факта пропуска ФИО1 срока исковой давности для заявления к ответчику ФИО2 денежных требований, сделанного об этом заявления надлежащего лица, отсутствия законных оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока, суд принимает решение об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признание права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Богородским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью х кв.м., в том числе жилой площадью х кв.м.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в в перепланированном и реконструированном виде, общей площадью х кв.м., в том числе жилой площадью х кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова