Дело № 2-1397/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002996-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н. 

при секретаре ФИО4

с участием старшего помощника прокурора Кочубеевского района ФИО6, помощника прокурора ФИО5

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска, поданного в интересах материального истца ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Мончегорска, действуя в интересах ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что 24 июня 2024 года начальником отделения СО ОМВД России -Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» разместило объявление «Газпром раздает деньги гражданам РФ», указанное объявление заинтересовало ФИО2, которая, открыв объявление, внесла свои персональные данные и отправила анкету. Через некоторое время с ФИО2 связалось неустановленное лицо, которое представилось сотрудником «Газпрома», и во время разговора пояснило, чтобы получить денежные средства ей необходимо внести денежные средства. ФИО2 считая, что разговаривает с сотрудником ПАО «Газпром» осуществила различные переводы на указанные неустановленным лицом, счета в общей сумму 2 467 310 руб. Установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 407 000 рублей тремя операциями: 12.06.2024 в 20:15 в сумме 150 000 руб., 12.06.2024 в 20:18 в сумме 145 000 руб., 13.06.2024 в 20:15 в сумме 112 000 руб. по номеру телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО1. Кроме того, согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф банк», на имя ФИО1, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №№. Согласно движению денежных средств, на указанный счет от ФИО2 поступили денежные средства 12.06.2024 в 20:15 в сумме 150 000 руб., 12.06.2024 в 20:18 в сумме 145 000 руб., 13.06.2024 в 20:15 в сумме 112 000 руб. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 407 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 407 000 руб. 00 коп.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление (материальный истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по ее месту жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кочубеевского района ФИО6 полагал, что прокуратурой г. Мончегорска Мурманской области представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет ФИО2, поэтому с учетом требований п.1 ст. 1102 ГК РФ, регулирующей положение о возврате законному владельцу неосновательного обогащения, с учетом сложившейся трудной жизненной ситуации у истца, обусловленного затруднительным материальным положением, возрастом, а также отсутствием у нее юридического образования, полагал, что заявленные исковые требования и.о. прокурора г. Мончегорска являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что все это время он находился под влиянием мошенников, когда был осуществлен перевод. Договорных отношений с ФИО2 у него не было, лично с ней не знаком, обязательств между ними никаких нет. Не оспаривает факт того, что ему на принадлежащий ему счет поступили денежные средства в сумме 407 000 рублей от ФИО2, которые он перевел в тот же день на счет по указанию ФИО8, поскольку с последним была устная договоренность, что за эту услугу ему будут возвращены его денежные средства, которые он отправил на биржу криптовалюты посредством сети Интернет. Считает, что он не получил обогащения за счет этих денежных средств.

Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 407 000 рублей тремя операциями: 12.06.2024 в 20:15 в сумме 150 000 руб., 12.06.2024 в 20:18 в сумме 145 000 руб., 13.06.2024 в 20:15 в сумме 112 000 руб. по номеру телефона №, который зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.33-38, 41). 

По факту обращения ФИО2 в ОМВД России «Мончегорский», 21.06.2024 года начальником отделения следственного отдела МВД России «Мончегорский» ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 в размере 2 467 310 рублей в отношении неустановленного лица (л.д.10).

21.06.2024 года она была признана потерпевшей по уголовному делу №. Следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.26-28).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк», между банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, по состоянию на 02.07.2024 года, договор нормальный. Для соединения с системой «Банк-Клиент, клиентом использовался телефонный номер № (л.д. 41-42).

Как следует из справки движения денежных средств, банковская карта № принадлежит ФИО1, 12.06.2024 года были поступления в размере 150 000 рублей и 145 000 рублей, 13.06.2024 года в размере 112 000 рублей от ФИО2 (л.д.43-46).

Как следует из протокола допроса ФИО2 от 21.06.2024 года, она подтвердила факт перевода денежных средств, в том числе на счет ответчика ФИО1(л.д. 29-32)

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт того, что никаких договорных обязательств ФИО2 перед ним не имеет.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 в отсутствие на то законных оснований.

Доводы ФИО1 о том, что в тот же день он перевел указанную денежную сумму на иной счет по поручению третьего лица, не нашли своего подтверждения письменными и иными доказательствами, поскольку представленная стороной ответчика справка о движении денежных (л.д 99) подтверждает факт того, что ответчик воспользовался данными денежными средствами.

Поскольку целью распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО2, явился возврат принадлежащих ФИО1 денежных средств, суд считает, что в данном случае имеет место сбережение ответчиком ФИО1 своего имущества, что им не отрицалось в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд усматривает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 407 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом указанных норм, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, находится в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленным затруднительным материальным положением, не имеет юридического образования и не имеет возможности самостоятельно предъявить иск, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права обратиться с настоящим иском.

При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, что составляет 12 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-196, 199, 200, 307-309, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска, поданного в интересах материального истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 407 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере 12 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова