УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника-адвоката Беспятко М.А., подсудимой ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: № После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятала в находящийся при ней пакет черного цвета, и направилась к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму №, что является незначительным ущербом.

Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «ДИКСИ №», принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», расположенного на первом этаже № После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятала в находящийся при ней рюкзак черного цвета, и направилась к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 АО «Дикси Юг» был причинен имущественный ущерб на сумму №, что является незначительным ущербом.

Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 согласно постановлению мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, наказание не исполнено. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, более точное время дознанием не установлено, №.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар спрятала в находящийся при ней рюкзак черного цвета, и направилась к выходу из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты магазина, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения со стороны ФИО1 № был причинен имущественный ущерб на сумму №, что является незначительным ущербом.

Представителями потерпевших № заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, так как материальных претензий к ней не имеют, поскольку ею в полном объеме возмещен причиненный ущерб и принесены извинения, принятые ими. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, являющимся не реабилитирующим основаниям.

Защитник ходатайство представителей потерпевших и подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО2 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, потерпевшие претензий материального и иного характера к ней не имеют в связи с чем, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату Беспятко М.А., участвующему по назначению на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Вещественные доказательства: 

<

...> – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Сергеева