13.11.2017 года 

дело № 2-4731/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, ООО ЛДСП № 1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2015 г. в 23-20 в районе 

<

...> в г. Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай IX-35 р/з №, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2). ДТП произошло вследствие наезда на препятствие. В ходе данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования ТС Хундай IX-35 р/з № / 48 № ДСТ-№. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2016 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 197 939 рублей. В поданном иске указанно, что на момент ДТП ФИО1 не имела права управлять ТС Хундай IX-35 р/з № так как согласно договору КАСКО не была вписана в полис.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 197 939 руб., госпошлину в размере 5158,78 рублей. 

Заочным решением суда от 27.03.2017 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 были удовлетворены. 

Определением суда от 24.05.2017 года заочное решение суда от 27.03.2017 года было отменено.

Определением суда от 22.06.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 06.07.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО ЛДСП № 1.

Определением суда от 12.07.2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». 

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях ПДД со стороны ответчика; ссылка в определении на то, что ФИО1 допустила наезд на препятствие не свидетельствует о ее виновности в данном ДТП. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дорога, на которой производился ремонт не была оборудована знаками дорожной информации и ограждениями в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ЛДСП 1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.08.2015 г. в 23-20 районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Хундай IX-35 р/з № допустила наезд на препятствие (траншею). 

В результате ДТП автомобиль Хундай IX-35 р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 21.01.2016 года установлено, что собственником автомобиля Хундай IX-35 р/з № является ФИО2 Так же установлено, что 28.08.2014 года ФИО2 заключила с ООО СК «Цюрих» (впоследствии переименованное в ООО «Зетта Страхование») договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ№. Срок действия договора определен сторонами с 00:00 часов 04.09.2014 года по 24:00 часов 03.09.2015 года. Страховая сумма по договору составляет 950 000 рублей, страховая премия 34 127 рублей. Лицами, допущенными к управлению ТС являлись ФИО2 и ФИО6 Данные обстоятельства были установлены заочным решением суда от 21.01.2016 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, указанным заочным решением суда от 21.01.2016 года в пользу собственника автомобиля Хундай IX-35 р/з № ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 236 839 рублей, из которых 197 939 рублей – страховое возмещение, 12 000 рублей – расходы за услуги представителя, 1720 рублей –расходы по оплате госпошлины). 

Согласно представленному в адрес суда полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № ДСТ-№ от 28.08.2014 года лицами, допущенными к управлению ТС Хундай IX-35 р/з № являлись ФИО2 и ФИО6, тогда как ответчик ФИО1 к управлению ТС допущена не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания ООО «Зетта Страхование» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку ФИО1 на момент ДТП к управлению автомобилем Хундай IX-35 р/з № допущена не была, страховая компания ООО «Зетта Страхование» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда. 

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» Советским районным судом г. Липецка была назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7 и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX-35 р/з № без учета износа определена в размере 197 939 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № 657784 от 29.03.2016 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 236 839 рублей по заочному решению суда от 21.01.2016 года. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». 

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 724/13.3, 13.4 от 23.10.2017 года установлено, что 1). Повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2015 года, и акте осмотра автомобиля от 04 сентября 2015 года могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при заявленных обстоятельствах; 2). Стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай 1X35 г/н № с применением программного обеспечения «AudaPad WEB Калькуляция PRO» необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причинённых в результате ДТП 23.08.2015 г. исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП составляет с учетом износа 156 789 рублей, без учета износа 184 781 рубль; 3). Величина Утраты Товарной Стоимости (УТС) а/м Хундай 1X35 г/н № причинённая в результате восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений аварийного характера, полученных автомобилем в результате ДТП от 23.08.2015 г. составляет 6 650 рублей.

Судебный эксперт при проведении судебного исследования пришел к выводу о том, что при контактном взаимодействии выступающих частей транспортного средства, которое нанесло удар по выступающим частям поверхностям ТС которое воспринимало удар, в местах контакта образуются отпечатки следообразующих предметов. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения. 23.08.2015 г., на проезжей части ул. Водопьянова, направлением в сторону проспекта Победы, вдоль её левого края, имелась траншея шириной 1,1 метра, и глубиной 0,4 метра. Ширина проезжей части без обочины составляла 12,1 метра. Автомобиль Хундай 1X35 г.р.з. № располагался частично на проезжей части, а частично (левой стороной) - в траншее. Обращён был в сторону проспекта Победы. Для определения деталей автомобиля, которые могли подвергнуться воздействию ударной нагрузки, в случае съезда автомобиля в траншею, указанной глубины, были составлены схемы его расположения при условии съезда переднего левого колеса на уровень глубины траншеи. В результате проведённого таким образом моделирования, было установлено, что в процессе съезда, в момент падения переднего левого колеса автомобиля на дно траншеи, в контактное взаимодействие с краем дорожного покрытия могли вступать детали, расположенные в нижней части кузова, локализованные в области от переднего свеса и, вплоть до уровня передней левой двери. Сопоставление повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля от 04.09.2015г., с областью непосредственного воздействия и распространения ударной нагрузки, в условиях рассматриваемого происшествия не выявил каких либо противоречий. Указанные детали располагаются в области предполагаемого контактного взаимодействия с краем опорной поверхности. Характер повреждений соответствует механизму предполагаемого внешнего механического воздействия (задиры в областях, деформации и отрывы фрагментов деталей в областях предполагаемого проскальзывания относительно края дорожного покрытия проезжей части. Таким образом, экспертом был сделан вывод о возможности образования указанного комплекса повреждений в результате рассматриваемого происшествия при заявленных обстоятельствах. 

Таким образом, судебным экспертом установлено, что образование механических повреждений автомобиля Хундай IX-35 р/з № произошло в результате съезда, в момент падения переднего левого колеса автомобиля на дно траншеи, при этом в контактное взаимодействие с краем дорожного покрытия могли вступать детали, расположенные в нижней части кузова, локализованные в области от переднего свеса и, вплоть до уровня передней левой двери.

Судом установлено, что 23.08.2015 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай 1X35 г/н №, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, которая в процессе движения допустил наезд на препятствие (траншею), шириной 1,10 м, глубиной 0,40 м, которая находилась на проезжей части по ул. Водопьянова д. 21Б в городе Липецке. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется сведений о каких-либо нарушениях ПДД со стороны ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО1

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о об отсутствии виновных действий водителя ТС Хундай IX-35 р/з № ФИО1, которые привели к возникновению ущерба указанному ТС.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

При этом судом установлено, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного 07.12.2011г., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка » от 18.07.2006г., контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. 

Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города Липецка осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка 

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Департамент является учредителем МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка ". 

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Но это обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на МУ УГС г. Липецка обязанности по возмещению вреда.

Несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, в связи с чем, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. 

24.06.2015 года между МУ УГС г. Липецка и ООО ЛДСП № 1 был заключен муниципальный контракт № 44, предметом которого является выполнение работ по ремонту картами автомобильной дороги по ул. Водопьянова (от ФИО8 до пересечения с ул. Меркулова и ул. Папина) и отсыпку асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. 

Правоотношения между структурным подразделением администрации - Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, и между казенными учреждениями - МУ УГС г. Липецка, а так же МУ УГС г. Липецка и ООО ЛДСП № 1 не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования. 

Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Хундай 1X35 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Осуществление дорожной деятельности и контроль за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании было указано, что дорога, на которой производился ремонт не была оборудована знаками дорожной информации и ограждениями в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами.

При этом судом усматривается, что истцом не были предъявлены исковые требований к ответчику Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ Управлению главного смотрителя г. Липецка, ООО ЛДСП № 1, ввиду чего суд, действуя в рамках заявленных требований, не может возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на данных ответчиков, однако в дальнейшем истец не лишается права обращения с иском к надлежащему ответчику за возмещением ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.