П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 06 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием потерпевшего Пт., его представителя – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела № 5-146/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 13 час. 30 мин. водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге «~~~» со стороны .... в направлении .... на участке дороги с двусторонним движением, в нарушение положений п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт., под управлением последнего, который следовал во встречном направлении в сторону ..... 

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 13 часов 30 минут он в качестве водителя следовал на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег, из дома на работу по автодороге «~~~» со стороны .... в направлении ..... В районе ....., поднявшись на подъем, неожиданно увидел, что со стороны .... навстречу ему по его полосе движения на большой скорости следует автомашина «Хонда Аккорд». Он попытался избежать столкновения, вывернув в сторону обочины вправо, в этот момент произошло столкновение. С места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ОКБ, в дальнейшем обращался в поликлинику №, где проходил лечение в связи с полученными в ДТП повреждениями. ФИО2 дважды звонил ему, обещая возместить причиненный вред, однако, никаких действий для этого не предпринял. 

Представитель потерпевшего Пт.-ФИО1 полагал вину ФИО2 доказанной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Пт., его представителя ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 13 часов 30 минут водитель ФИО2, следуя на личной автомашине «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., по автодороге «~~~» .... со стороны .... в направлении ...., в районе 51 км + 80 метров в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при совершении обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Пт., который следовал во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., Пт. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что с нарушением согласен (л.д.1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, в представленных медицинских документах на имя Пт. у него отражена сочетанная травма: ~~~, которая могла быть причинена в результате ДТП **/**/**** в 13 час. 30 мин. действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 46-47).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в результате ДТП (столкновение двух автомашин) с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего п.9.1.1 ПДД РФ, водителя Пт., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт. (л.д.48-49); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12) и фототаблицей к ним (л.д.13-14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 13 часов 30 мин. с участием водителей ФИО2 и Пт.: направление движения автомобилей – во встречном направлении; место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и Пт., находящееся на полосе движения автомобиля «Тойота Калдина» под управлением Пт., т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, наличие в указанном месте горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожная обстановка на момент ДТП; расположение транспортных средств после столкновения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.7), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший был доставлен после ДТП (л.д. 31), а также объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 17), потерпевшего Пт. (л.д. 23, 35), очевидца С. (л.д. 30), согласующимися между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО2 и следовавшей с ним в автомобиле С., данные в ходе административного расследования, в части того, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ была неразличима, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, а также фототаблицей, на которой отчетливо видно, что дорожная разметка 1.1 имеется и внешне визуально различима. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил требования п.9.1.1 ПДД РФ – на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.9.1.1 ПДД РФ. 

С учётом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу **/**/****).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, но с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.