Дело № 2-2019/2023 УИД 24RS0040-01-2023-001085-56 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 18 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 15.05.2022 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита от 15.05.2022 № на сумму 1 923 480 руб. на 96 месяцев на покупку транспортного средства Toyota RAV4 (2013 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 740 000 руб.). С целью получения одобрения Банком потребительского кредита представителем Банка было предложено подписать заявление о заключении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со следующими условиями: срок действия Гарантии 36 месяцев, цена 168 480 руб., тариф «Стандарт». Каких-либо иных форм страхования, дополнительных услуг подобного рода (независимая гарантия) с иными организациями, кроме как с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истцу не было предложено. Главным условием выдачи потребительского кредита являлось заключение истцом с ответчиком соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», при этом условия данной услуги истцу распечатаны не были и на момент подписания не исследованы, как выяснилось позднее, они были размещены на сайте ответчика. На вопрос о возможности возврата стоимости независимой гарантии в случае досрочного погашения кредита и отсутствия просрочек по уплате кредита представителем Банка был дан ответ, что денежные средства подлежат возврату. Истцом было подписано заявление о заключении с ответчиком соглашения, после подписания кредитного договора истцу был выдан Сертификат №ПГ 37215/220512 «Платежная гарантия» на следующих условиях: срок действия 15.05.2022-14.05.2025 (вкл), сумма гарантии в период с 15.05.2022 по 10.09.2022 составляет 1 923 480 руб., далее с 11.09.2022 по 14.05.2025 составляет 185 328 руб. Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» состоял по сути из двух документов: заявления о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии и сертификата «Платежная гарантия» (в совокупности далее – «Договор»). Сумма оплаченных истцом услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 168 480 руб. вошла в стоимость выданного потребительского кредита. 13.01.2023 истец полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита от 15.05.2022 №. Как физическое лицо в правоотношениях ответчика с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец не участвовала, не является стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, то есть не имеет возможности повлиять на обязательство ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Со дня заключения потребительского договора и договора с ответчиком и до настоящего времени какие-либо требования об уплате кредитных платежей по потребительскому договору ни истцом, ни КБ «Локо-Банк» (АО) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не направлялось, напротив, при отсутствии просрочек истцом добровольно погашена задолженность в полном объеме. Пользуясь своим законным правом на отказ от договора, учитывая отсутствие реального исполнения каких-либо услуг со стороны ответчика, 25.01.2023 истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление об отказе от договора с просьбой представить фактически понесенные расходы, при отсутствии которых просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. Какого-либо ответа либо возврата денежных средств до настоящего времени в адрес истца не поступало. Считает, что подобное заключение и подписание договора с определённой именно Банком компанией с отсутствующими в договоре условиями о праве на отказ от договора потребителю как экономически слабой стороне влечет нарушение ее законных прав на своевременный возврат ранее уплаченных денежных средств. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2023 единственным участником ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), из чего следует, что Банк является бенефициарным владельцем ответчика. Условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного с истцом 15.06.2022, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому ничтожны. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.06.2022, сертификат №ПГ 37215/220512 «Платежная гарантия», заключенные между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168 480 руб., оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.06.2022 и выдачу сертификата №ПГ 37215/220512 «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 94 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя не подано, ходатайство об отложении судебного заседания, поданное представителем ответчика (л.д.91), судом оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между сторонами на основании собственноручно подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.05.2022 №. За выдачу независимой гарантии истцом было оплачено 168 480 руб. Во исполнение условий договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. Истец, заключая спорный договор, обладал правоспособностью и дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него, добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, следовательно, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обязательства общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. 15.05.2022 в момент заключения кредитного договора с истцом Банк получил гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку гарантии. Отказ истца от исполнения договора возможен до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. У Истца имеется прямая личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между Банком и истцом и получил ли истец кредит с пониженной процентной ставкой. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Требуемая истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя в полном объеме (л.д. 58-63).

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя не подано.

Ранее представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита от 15.05.2022 №. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.05.2022 №. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.05.2022 №, согласно которому ответчик за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору истца. Истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере 168 480 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 15.05.2022 №. Банком распоряжение истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика. 16.05.2022 года бенефициаром КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была получена независимая гарантия от ответчика. Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем договор был прекращен надлежащим исполнением. Таким образом, нет оснований для взыскания денежных средств по договору (л.д. 45).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Судом установлено, что 15.05.2022 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита от 15.05.2022 № на сумму 1 923 480 руб. на 96 месяцев на покупку транспортного средства Toyota RAV4 (2013 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 740 000 руб.) (л.д. 10-12). 

Также между ФИО2 и ООО АВТО-ЗАЩИТА» на основании подписанного истцом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.05.2022 № (л.д. 8). 

После подписания кредитного договора истцу был выдан сертификат от 15.05.2022 № «Платежная гарантия» на следующих условиях: срок действия 15.05.2022-14.05.2025 (вкл), сумма гарантии в период с 15.05.2022 по 10.09.2022 составляет 1 923 480 руб., далее с 11.09.2022 по 14.05.2025 составляет 185 328 руб. (л.д. 9).

Сумма оплаченных истцом услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 168 480 руб. вошла в стоимость выданного потребительского кредита, 15.05.2022 фактически перечислена истцом в пользу ответчика (л.д.13). 

13.01.2023 ФИО2 полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита от 15.05.2022 №, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 16.01.2023, выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 14). 

По условиям выданного истцу сертификата от 15.05.2022 № «Платежная гарантия» гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

25.01.2023 истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление об отказе от договора с просьбой представить фактически понесенные расходы, при отсутствии которых просила вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном объеме. Какого-либо ответа либо возврата денежных средств до настоящего времени в адрес истца не поступало (л.д. 15-19).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает ФИО2 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 о расторжении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. 

Как физическое лицо в правоотношениях ответчика с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец не участвовала, не является стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, то есть не имеет возможности повлиять на обязательство ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Из материалов дела следует, что со дня заключения потребительского договора и договора с ответчиком и до настоящего времени какие-либо требования об уплате кредитных платежей по потребительскому договору ни истцом, ни КБ «Локо-Банк» (АО) в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не направлялось, напротив, при отсутствии просрочек истцом добровольно погашена задолженность в полном объеме досрочно 13.01.2023, то есть действие заключенного между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) договора потребительского кредита от 15.05.2022 № прекращено 13.01.2022, что подтверждает выданная истцу справка (л.д. 14). 

Условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного с истцом 15.06.2022, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют мои потребительские права по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая отсутствие реального исполнения каких-либо услуг со стороны ответчика, заключение и подписание договора с определённой именно Банком компанией с отсутствующими в договоре условиями о праве на отказ от договора потребителю как экономически слабой стороне влечет нарушение законных прав истца на своевременный возврат ранее уплаченных денежных средств. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2023 единственным участником ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 20, 21), из чего следует, что Банк является бенефициарным владельцем ответчика и сторонами заранее определена экономически выгодная схема заключения подобных кредитных договоров, подписания независимых гарантий на определенных ответчиком условиях, не предусматривающих право потребителя на возврат уплаченных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от 15.05.2022, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 168 480 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств и полагает исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 740 руб.: (168 480 руб. + 5 000 руб.) / 2. 

Заявление о снижении штрафа ответчиком не подавалось. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4 870 руб. с округлением до полного рубля: ((168 480 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 15.05.2022, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 168 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 86 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 02.06.2023