УИД 26RS0№-58

Дело №

Решение

17 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО СК «Миртом» ФИО4, рассмотрев жалобу ООО СК «Миртом» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 юридическое лицо ООО СК «Миртом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО СК «Миртом» ФИО12 подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление изменить, применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Миртом» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Суду показала, что общество считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с тем, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены следующие обстоятельства. Административным органом не учтены обстоятельства, позволяющие применить норму ст. 4.1.1. КоАП РФ. Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (среднесписочная численность 15 человек). Согласно постановлению о назначении наказания Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Общество признает выявленные нарушения и обязуется их устранить, что должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность по 1. ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, общество оплатило штраф в размере 30 000 рублей по постановлению №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что материал настоящего дела не содержат данных, которые в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для не применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила суд изменить постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО1, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить ООО СК «Миртом» административное наказание в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела, оригинал НКД №-И в отношении ООО СК «Миртом», суд считает доводы жалобы ООО СК «МИРТОМ» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных суду доказательств усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана 12.08.2019г., то есть срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Главным государственным инспектором труда установлено невыполнение обществом (работодателем) требований ст.ст. 84.1 ч.4, 127 ч.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в результате чего работодатель не произвел с работником ФИО5 окончательный расчет в день прекращения трудового договора (проверочный лист № п.17, № п. 20). Дата совершения нарушения - 30.04.2019г. Лицо, совершившее нарушение - ООО СК "МИРТОМ"; работодатель не произвел с работниками ФИО6 окончательный расчет в день прекращения трудового договора, (проверочный лист № п. 17, № п. 20). Дата совершения нарушения - 19.04.2019г. Лицо, совершившее нарушение - ООО СК "МИРТОМ"; в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО7, ФИО10, ФИО11 и другим работникам выплачивается реже, чем каждые полмесяца (проверочный лист № п.5). Дата совершения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лицо совершившее нарушение – ООО СК «МИРТОМ».

В нарушение требований ст. 133 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО8, полностью отработавшей месячную норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) в январе 2019 года, в феврале 2019 года, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, (проверочный лист № п.8). Дата совершения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ., 10.02.2019г., ДД.ММ.ГГГГ., 10.03.2019г. Лицо, совершившее нарушение - ООО СК "МИРТОМ".

В нарушение требований ст. 152 ТК РФ работодатель не производит оплату сверхурочной работы ФИО9 ФИО7, ФИО10, ФИО11 и другим работникам в размере, установленном коллективные договором, локальным нормативным актом или трудовыми договорами с работниками, но не менее чем за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. Так, согласно табелю учета рабочего времени за март 2019 года работники ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и другие 07.03.2019г. работали 8 часов (проверочный лист № п.9, № п.6,). Дата совершения нарушения - 25.03.2019г. Лицо, совершившее нарушение - ООО СК "МИРТОМ".

В нарушение требований ст. 153 ТК РФ работодатель не производит оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11МГ и другим работникам в повышенном размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договорами с работниками, но не менее чем в двойном размере. Так, согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года работники ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и другие работали 07.05.2019г. (проверочный лист № п.10). Дата совершения нарушения — 25.05.2019г. Лицо, совершившее нарушение – ООО СК «МИРТОМ».

В нарушение требований ст. 157 ТК РФ работодатель не производит оплату времени простоя ФИО9 по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Так, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2019 года ФИО9 находится в простое по вине работодателя (проверочный лист № п. 12). Дата совершения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ., 10.07.2019г. Лицо, совершившее нарушение - ООО СК "МИРТОМ".

Факт совершения ООО СК «Миртом» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО1 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО СК «МИРТОМ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; протоколом об административном правонарушении №-И/23 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И/4 от 22.07.2019г. 

Таким образом, юридическим лицом ООО СК "МИРТОМ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что совершенное ООО СК «МИРТОМ» административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель был ознакомлен как с фактом проведения самой проверки, так и с документами, принятыми инспекцией непосредственно по окончании проверки: с актом проверки и предписанием.

Таким образом, заявитель был уведомлен о проведении проверки и принимал в ней участие и давал соответствующие пояснения Инспектору, и сделанные Инспектором выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО СК «Миртом» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права нарушены права сотрудников Общества, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы судом не принимаются.

Малозначительности деяния не усматривается, исходя из характера правонарушения в сфере законодательства о труде.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО СК «Миртом» в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО СК «Миртом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления положены указанные выше доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО СК «Миротом», не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Мера административного наказания ООО СК «Миртом» назначена в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО СК «МИРТОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «МИРТОМ» ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения. 

Судья ФИО2